Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7417/2014 от 10.10.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Серебряковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красниковой <данные изъяты> и Воробьевой <данные изъяты> к ООО СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения и к Фильчакову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Красникова <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а также неустойку в сумме 6732 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Фильчакова <данные изъяты> – материальный ущерб в сумме 54750 рублей 12 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям просила взыскать с каждого из ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственник пострадавшего в этом же ДТП автомобиля «Мерседес Бенц», г/р/з № <данные изъяты> и Фильчаков <данные изъяты>.

После вступления в дело в качестве третьих лиц Воробьева О.Н. заявила самостоятельные требования к ОАО«СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 6732 рубля, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа в размере 50%, и к Фильчакову С.М.- о взыскании материального ущерба в сумме 202405 рублей 78 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям просила взыскать с каждого из ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кирилюк М.В. заявленные Красниковой О.В. и Воробьевой О.Н. требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ уточнила.

С учетом того, что автогражданская ответственность Фильчакова С.М. была застрахована добровольно на сумму 1000000 рублей, просила взыскать с ОАО «СО «ЖАСО»:

В пользу Красниковой О.В.- страховое возмещение в размере 174750 рублей и неустойку в сумме 16236 рублей,

в пользу Воробьевой О.Н. – страховое возмещение в размере 322405 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 16236 рублей.

В остальной части требования к страховщику оставила в неизменном виде.

Просила взыскать в рамках страховой суммы по полису обязательного страхования гражданской ответственности Фильчакова С.М.:

- в пользу Красниковой О.В. страховое возмещение в размере 101769 рублей 48 копеек,

-в пользу Воробьевой О.Н. – 58230 рублей 52 копейки.

В части требований о взыскании с ОАО «СО «ЖАСО» денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также, в части требований, заявленных ранее к ответчику Фильчакову С.М. заявила отказ, производство по делу в указанной части просила прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ иски Красниковой <данные изъяты> и Воробьевой <данные изъяты> были удовлетворены:

С ОАО «СО «ЖАСО» взыскано в пользу Красниковой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 101769 рублей 48 копеек и судебные расходы в сумме 16000 рублей, а всего 117769 ( сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

С ОАО «СО «ЖАСО» взыскано в пользу Воробьевой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 58230 рублей 52 копейки и судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 68230 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 52 копейки.

С ОАО «СО «ЖАСО» в доход муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Курска заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Курского филиала ОАО «ЖАСО» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено.

Истцы Красникова О.В. и Воробьева О.Н. о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут были извещены судом путем направления телеграммы на имя каждого из истцов по адресам, указанным ими самими в исковом заявлении.

Получением истцом Красниковой О.В. судебного извещения подтверждается телеграфным уведомлением на ее имя.

Несмотря на возврат телеграфного уведомления, направленного на имя Воробьевой О.Н. с отметкой «… квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», считать истца Воробьеву О.Н. не извещенной о судебном заседании, назначенном на 27.10.2014г., оснований у суда не имеется.

Так, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о любой, в том числе, временной перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Поскольку, адрес, по которому направлялась судебная телеграмма о дате и месте судебного заседания, был указан в заявлении самим заявителем, учитывая, что от истца Воробьевой О.Н. заявлений о перемене ее места нахождения во время производства по делу, по которому имелась бы возможность ее известить о слушании дела, в суд не поступало, суд приходит к выводу об умышленном уклонении Воробьевой О.Н. от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 118 ГПК РФ, дает суду основание считать ее извещенной.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, истцы также были извещены судом путем направления телеграмм на их имя по адресам, указанным в заявлении.

Направленная на имя Красниковой О.В. телеграмма была ею получена, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Направленная на имя Воробьевой О.Н. телеграмма была вручена ее бабушке.

В соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застигнет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом указанной нормы права наличие в расписке о вручении извещения на имя Воробьевой О.Н. отметки о вручении уведомления ее бабушке для последующего вручения самой Воробьевой О.Н. и отсутствие отметки о несогласии выполнить поручение по вручению этого извещения суд расценивает, как надлежащее уведомление Воробьевой О.Н.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин невозможности явки в суд, а также о рассмотрении дела в их отсутствие от истцов не поступало, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве с 18.03.2014г., оснований, как к отложению судебного заседания, так и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

Таким образом, истцы Красникова О.В. и Воробьева О.Н., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову /27.10.2014г. и 31.10.2014г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом, что является основанием к оставлению иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Красниковой <данные изъяты> и Воробьевой <данные изъяты> к ООО СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения и к Фильчакову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: