Решение по делу № 33-464/2020 от 20.01.2020

Судья: Звягинцева М.А. (Дело №2-694/2019) Дело №33-464-2020 г.

УИД: 46RS0012-01-2019-001008-90

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Валерия Дмитриевича к ООО «Гидропромстрой», ООО «Профофис», ООО «Норд Микс», ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», ООО «ЭкоСансервис», ООО «Торговая компания «Биоэкология», ООО «Офисмаг-опт», ООО «РТК», ООО «Нк-Георесурс», ООО «Оптэлектроторг», ООО «АтомМашкомплекс УЭХК», ООО «Силта», ООО «ФАВОРИТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ», МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство», ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя, комитету по управлению имуществом г. Курчатова Курской области, УФНС России по г.Москве, МИФНС России № 5 по Курской области, Качкину Андрею Николаевичу о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Звягинцева В.Д. по доверенности Васильевой Л.П. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Звягинцева Валерия Дмитриевича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Звягинцева В.Д. по доверенности Васильевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Звягинцев В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Гидропромстрой», указав на то, что 20.06.2018 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, произведя оплату 22.06.2018 г. в размере 100000 рублей. Указанное транспортное средство было передано ему в день подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи от 20.06.2018 г. вместе с паспортом транспортного средства. В соответствии с п.1.3 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. Поскольку при продаже транспортное средство имело технические неисправности, он решил до регистрации в ГИБДД произвести его ремонт. После ремонта 01.08.2018 г. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, однако ему было отказано, поскольку на указанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов УФССП России. Поскольку сторонами условия договора исполнены, то у Звягинцева В.Д. возникло право собственности на спорное транспортное средство. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, наименование – грузовой самосвал, год изготовления 2014, модель двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № №, цвет кузова: синий; отменить в отношении вышеуказанного транспортного средства запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств:12.10.2018 г. Балаклавским ОСП УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства № 15393/18/92019-ИП от 11.10.2018 г.; 17.10.2018 г. Балаклавским ОСП УФССП. России по Севастополю в рамках исполнительного производства № 13685/18/92019-ИП от 05.10.2018 г.; 18.10.2018 г. Межмуниципальным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства № 5390/18/92012-СД от 06.08.2018 г.; 06.11.2018 г. Балаклавским ОСП УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства №13428/18/92019-ИП от 04.10.2018 г.; 05.02.2019 г. Балаклавским ОСП УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства №14335/19/92019-ИП от 30.01.2019 г.; 05.02.019 г. Балаклавским ОСП УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства № 14300/19/92019-ИП от 30.01.2019 г.; 05.02.2019 г. Балаклавским ОСП УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства №13201/19/92019-ИП от 29.01.2019 г.; 05.02.2019 г. Балаклавским ОСП УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства №13205/19/92019-ИП от 29.01.2019 г.; 05.02.2019 г. Балаклавским ОСП УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства №13203/19/92019-ИП от 29.01.2019 г.; 05.02.2019 г. Балаклавским ОСП УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства № 8194/19/92019-ИП от 23.01.2019 г.; 05.02.2019 г. Балаклавским ОСП УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства №18305/19/92019-ИП. от 29.01.2019 г.; 05.02.2019 г. Балаклавским ОСП УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства № 18227/19/92019-ИП от 29.01.2019 г.; 21.02.2019 г. Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт- Петербургу в рамках исполнительного производства №57874/19/78031 -ИП от 20.02.2019 г.; 01.03.2019 г. Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт- Петербургу в рамках исполнительного производства №21378/19/7 8031 - ИП от 28.02.2019 г.; 01.03.2019 г. Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 336541/19/780314-ИП от 28.02.2019 г.; 01.03.2019 г. Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт- Петербургу в рамках исполнительного производства №336537/19/78031-ИИ от 28.02.2019 г.; 15.03.2019г. Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 6066/19/78031-ИП от 14.03.2019 г.; 15.03.2019г. Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №6418/19/78031-ИП от 14.03.2019 г.; 05.04.2019 г. Межмуниципальным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства №3699/19/92012-ИП от 22.03.2019 г.

Определением суда от 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Профофис», ООО «Норд Микс», ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», ООО «ЭкоСансервис», ООО «Торговая компания «Биоэкология», ООО «Офисмаг-опт», ООО «РТК», ООО «Нк-Георесурс», ООО «Оптэлектроторг», ООО «АтомМашкомплекс УЭХК», ООО «Силта», ООО «ФАВОРИТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ», МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство», ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя, комитету по управлению имуществом г. Курчатова Курской области, УФНС России по г.Москве, МИФНС России № 5 по Курской области, Качкин А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Звягинцева В.Д. по доверенности Васильева Л.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Звягинцева В.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель соответчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя просит оставить решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Звягинцев В.Д. и ответчики ООО «Гидропромстрой», ООО «Профофис», ООО «Норд Микс», ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», ООО «ЭкоСансервис», ООО «Торговая компания «Биоэкология», ООО «Офисмаг-опт», ООО «РТК», ООО «Нк-Георесурс», ООО «Оптэлектроторг», ООО «АтомМашкомплекс УЭХК», ООО «Силта», ООО «ФАВОРИТ СТРОЙ КОМПЛЕКТ», МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство», ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, комитету по управлению имуществом г.Курчатова Курской области, УФНС России по г. Москве, МИФНС России № 5 по Курской области, Качкин А.Н., представители третьих лиц – УФССП России по г. Севастополю и УФССП России по г. Санкт - Петербургу в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу с. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов делу следует, что 20 июня 2018 года между Звягинцевым В.Д. и ООО «ГидроПромСтрой» был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №. В этот же день был подписан акт приема – передачи, из содержания которого следует, что автомобиль техническим условиям соответствует, годен к эксплуатации, претензий к техническому состоянию и комплектации нет.

К исковому заявлению истцом Звягинцевым В.Д. для подтверждения факта оплаты по договору купли – продажи от 20 июня 2018 года была приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 22 июня 2018 года.

30 июля 2018 года Звягинцев В.Д. заключил договор ОСАГО с ООО «Поволжский страховой альянс».

С заявлением в Отделение №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области о регистрации спорного транспортного средства на его имя Звягинцев В.Д. обратился 01 августа 2018 года. В регистрации транспортного средства ему было отказано по причине того, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов- исполнителей.

Из карточек автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № судебными приставами – исполнителями были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. А также, поскольку на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника - ответчика по делу ООО «Гидропромстрой». Договор купли-продажи, акт приема-передачи и платежные документы бесспорными доказательствами по делу не являются и сами по себе не подтверждают факт возникновения у Звягинцева В.Д. права собственности на указанный автомобиль.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец указывает на то, что он не имел возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя в установленный законом срок, так как осуществлял его ремонт. Однако, доказательств тому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Наоборот, из акта приема – передачи следует, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Звягинцев В.Д. как собственник пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора является несостоятельным, поскольку как было указано выше, автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Истцом не было представлено доказательств исполнения им, как собственником автотранспортного средства, обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный вышеназванным законом 10-дневный срок, а также доказательств того, что он иным образом владел спорным имуществом.

С учетом изложенного, договор купли-продажи, акт приема-передачи бесспорными доказательствами по делу не являются и не подтверждают факт возникновения у Звягинцева В.Д. права собственности на указанную автомашину.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 22 июня 2018 года также не является надлежащим доказательством оплаты за транспортное средство, поскольку п. 5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Звягинцева В.Д. по доверенности Васильевой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: