Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2018 ~ М-903/2018 от 16.04.2018

Дело №2-1302/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Меньших О.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М.В. к Клееву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Клеева В.Г. Его гражданская ответственность и гражданская ответственность Клеева В.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении него и Комарова М.В. было прекращено производством, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения признан Клеев В.Г., который допустил нарушение п. № ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес> совершил перестроение с правой полосы на левую, после чего начал замедлять скорость и совершать поворот налево, не доезжая до перекрестка, чем создал помеху движущемуся в попутном направлении сзади автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Он организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС его транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 312625 рублей 78 копеек, расходы на оценку составили 7500 рублей. Согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля составила 27500 рублей, расходы по оценке УТС составили 2000 рублей. Просил суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 312625 рублей 78 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, величину УТС в размере 27500 рублей, расходы по оценке УТС в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6601 рубль.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы ущерба от ДТП, просил взыскать сумму ущерба в размере 329481 рубль 29 копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца Меньших О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 329481 рубль 29 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, величину УТС в размере 27500 рублей, расходы по оценке УТС в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6601 рубль. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Клеев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанного им лично на момент ДТП: <адрес>. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Клееву В.Г. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него, ответчик не сообщил о перемене своего места жительства. Суд признает причину неявки ответчика Клеева В.Г. неуважительной.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Комарова М.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Клеева В.Г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Б. , производство по делу об административном правонарушении в отношении Клеева В.Г. и в отношении Комарова М.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Клеева В.Г. к Комарову М.В. о возмещении ущерба от ДТП было отказано в удовлетворении исковых требований к Клееву В.Г., была установлена вина Клеева В.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что водитель Клеев В.Г. допустил нарушение п. № ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> совершил перестроение с правой полосы на левую, после чего начал замедлять скорость и совершать поворот налево, не доезжая до перекрестка, чем создал помеху движущемуся в попутном направлении сзади автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Комарова М.В. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Вина Комарова М.В. не была установлена.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Комаров М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности Комарова М.В. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Риск гражданской ответственности Клеева В.Г. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 329481 рубль 29 копеек, с учетом износа составила 312625 рублей 78 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. , величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Составила 27500 рублей, расходы по оценке составили 2000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. , поскольку они согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному заключению. Стороны заключения эксперта не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 329481 рубль 29 копеек и величина УТС в размере 27500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Убытки истца на проведение оценки ущерба и УТС подлежат удовлетворению в сумме 9 500 рублей (7500 рублей по оценке ущерба + 2000 рублей по оценке УТС) с ответчика.

Почтовые расходы истца в размере 353 рубля являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд с иском, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 7000 рублей с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6601 рубль.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, в размере 6601 рубль.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова М.В. к Клееву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Клеева В.Г. в пользу Комарова М.В. сумму ущерба в размере 329481 рубль 21 копейка, величину УТС в размере 27500 рублей, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова