Постановление по делу № 3/10-51/2019 от 21.11.2019

Материал № 3/10-51/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года                                                                 город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего                                                              Булгаковой Ю.С.

при секретаре                  Гавриленко А.В.

с участием заместителя прокурора                                           Кондратьева А.В.,

представителя заинтересованного лица Сидоровича <ФИО>14.          Шиянова А.Н.

представителя потерпевшего <ФИО>13                      Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1 и его представителя Ивановой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий, выразившихся в вынесении 27 апреля 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Светлогорский» Оджаевым Г.В. постановления о прекращении уголовного дела, устранении допущенных нарушений в виде отмены постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1 и его представитель Иванова О.В. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД МО МВД России «Светлогорский» Оджаева Г.В., выразившихся в вынесении 27 апреля 2018 года постановления о прекращении уголовного дела, устранении допущенных нарушений в виде отмены постановления. В обоснование жалобы указано, что 17 октября 2017 года в дежурную часть обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что 17 октября 2017 года около 19 часов 50 минут в подъезде <Адрес> Сидорович <ФИО>15 предметом, схожим с пистолетом, угрожал ему убийством, при этом Потерпевший №1 реально воспринял данную угрозу. 23 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Полагают, что в действиях Сидоровича имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в обоснование чего приводят анализ имеющихся доказательств по уголовному делу. Свидетели <ФИО>5, Потерпевший №1, <ФИО>6 являются заинтересованными лицами, а оценка показаниям свидетеля <ФИО>7, неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, не дана. Обращают внимание на нарушение Сидоровичем правил хранения оружия, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. Полагают показания Сидоровича нелогичными и противоречивыми. Ссылаются на непроведение проверки показаний на месте.

В дополнениях к жалобе, представленных в судебное заседание 25 ноября 2019 года, представитель Иванова О.В. просит учесть, что Потерпевший №1 получил копию постановления в начале ноября 2019 года. Указывает, что результаты опознания Потерпевший №1 пистолета проигнорированы, полагает, что следует критически отнестись к показаниям <ФИО>5 и <ФИО>17. Дознавателем не проведена проверка достоверности переданного спустя 6 месяцев после событий футляра. Не проведен следственный эксперимент, исчезла из материалов уголовного дела справка ООО «Волшебный дом».

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Иванова О.В. доводы жалобы и дополнения поддержала, просила жалобу удовлетворить. Полагала, что дознаватель не выполнил указания прокурора. Обратила внимание, что место хранения пистолета не установлено, эксперт при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы допустил возможность причинения повреждений частью пистолета. Считала, что обжалуемым постановлением нарушаются права ее доверителя Потерпевший №1

Представитель заинтересованного лица Сидоровича <ФИО>18 - Шиянов А.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и дополнения к ней, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заместитель прокурора Кондратьев А.В. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, указал на законность обжалуемого постановления дознавателя. Пояснил, что 18 июня 2018 года поступила жалоба представителя Потерпевший №1 в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 27 апреля 2018 года, которая 21 июня 2018 года оставлена без удовлетворения. Обратил внимание, что срок давности истек, поскольку с момента событий 17 октября 2017 года прошло более двух лет, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Заявитель Потерпевший №1, заинтересованное лицо Сидорович <ФИО>19, дознаватель Оджаев Г.В. и руководитель органа дознания, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, учитывая также участие представителей Потерпевший №1 и Сидоровича <ФИО>20 в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть жалобу Потерпевший №1 и его представителя Ивановой О.В. в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, в том числе материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно по факту угрозы Потерпевший №1 убийством предметом, схожим с пистолетом, 17 октября 2017 года около 19 часов 50 минут в подъезде <Адрес>.

Потерпевшим по уголовному делу постановлением от 19 декабря 2017 года признан Потерпевший №1

20 марта 2018 года Сидорович <ФИО>21 в порядке ст. 223.1 УПК РФ уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

27 апреля 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Светлогорский» Оджаевым Г.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сидоровича <ФИО>22. на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно главы 29 УПК РФ постановление дознавателя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требованиям, предусмотренным данной главой, и содержать обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.

Так, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ (ч. 1 ст. 212 УПК РФ).

Содержание постановления о прекращении уголовного дела регламентируется ч. 2 ст. 213 УПК РФ, которая определяет, что в постановлении указываются, дата и место его вынесения; должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего; обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статья настоящего Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; решение о вещественных доказательствах; порядок обжалования данного постановления.

Обжалуемое постановление, вынесенное надлежащим должностным лицом в пределах установленных ст. 41 УПК РФ полномочий, соответствует указанным положениям закона, копия постановления в силу требований ч. 4 ст. 213 УПК РФ направлена потерпевшему и его представителю.

Следственные действия проведены в объеме, достаточном для принятия решения, выводы дознавателя основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 27 апреля 2018 года, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, суд не усматривает.

Так, из обжалуемого постановления дознавателя следует, что при его вынесении учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства: показания потерпевшего, подозреваемого, свидетелей, в том числе данные в ходе проведенных очных ставок, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, иные письменные материалы уголовного дела.

Наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы дознавателем, не установлено.

Оценка имеющихся доказательств выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверяя доводы жалобы на решение дознавателя, суд проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, вместе с тем, не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, на основании которых было принято обжалуемое решение.

Кроме того, согласно выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 28-П правовой позиции, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам ст. 165 УПК РФ или потерпевшего - по правилам ст. 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.

По смыслу законоположений, содержащихся в ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч 1 и 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов дела следует, что Сидорович <ФИО>23. подозревался в совершении 17 октября 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по уголовному делу приостанавливалось в период с 22 по 25 декабря 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По смыслу закона, под уклонением от следствия следует понимать такие действия подозреваемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Такие сведения при рассмотрении настоящей жалобы представлены не были.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение срока давности не приостанавливалось; со дня совершения преступления (17 октября 2017 года) прошло более 2 лет.

Таким образом, на момент подачи 21 ноября 2019 года жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ срок давности истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ, в том числе в Определении от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, жалоба Потерпевший №1 и его представителя Ивановой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Потерпевший №1 и его представителя Ивановой <ФИО>24 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД МО МВД России «Светлогорский» Оджаева Г.В., выразившихся в вынесении 27 апреля 2018 года постановления о прекращении уголовного дела, устранении допущенных нарушений в виде отмены постановления, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                      Ю.С. Булгакова