Решение по делу № 2-387/2019 (2-4468/2018;) ~ М-4180/2018 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаева Д.Р.,

с участием представителя ответчика Сапаров Н.Т. – Храпова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Водопьянов В.В,, Сапаров Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сапаров Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании его добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... ответчик заключил с ООО «Сетелем Банк» договор ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п.1.1. договора банк предоставил ответчику 405755 рублей под 16.5% годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства «...» идентификационный номер VIN .... Обеспечением исполнения обязательства между банком и ответчиком является указанный автомобиль. Банк свои обязательства предусмотренные договором исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. У Водопьянов В.В, образовалась задолженность в сумме 458715,99 рублей, из которой сумма основного долга 310569,41 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 72349,22 рублей, задолженность по неустойке в размере 75797,36 рублей. ... между ООО «Сетелем Банк» в лице председателя Лыкова А.В,, действующего на основании устава, и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования ..., в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права к должнику ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав. Согласно акту приема-передачи прав от ... к договору от ..., общая сумма уступаемых прав ответчика по договору ... от ... составляет 458715,99 рублей, из которых сумма основного долга 310569,41 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 72349,22 рублей, задолженность по неустойке в размере 75797,36 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, госпошлину в размере 7787 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «...» идентификационный номер VIN ..., 2014 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определениями суда от ..., ... и ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО АКБ «Связь-Банк», Сапаров Р.С., в качестве соответчика Сапаров Н.Т.

Сапаров Н.Т. обратился в суд со встречным иском, указав, что ... приобрел у Сагичин О.А, автомобиль «...» идентификационный номер VIN ..., 2014 года выпуска, который принадлежал Водопьянов В.В, Сведений о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, у него не имелось. Просит признать себя добросовестным приобретателем. К исковым требованиям ООО «СпецСнаб71» к Водопьянов В.В, применить срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сапаров Н.Т. и Сапаров Р.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Сапаров Н.Т. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Водопьянов В.В, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат Водопьянов В.В, несет риск неполучения юридически значимого сообщения. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Сапаров Н.Т. - Храпова Е.А,, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на добросовестность приобретателя транспортного средства Сапаров Н.Т., просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени предусмотрено п. 4.2.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ... между ООО «Сетелем Банк» и Водопьянов В.В, был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 405755 рублей на срок до ... включительно с взиманием за пользование кредитом 16.827% годовых под залог транспортного средства «...», 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель ..., VIN ..., ПТС ....

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в договоре и условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО "Сетелем Банк".

Согласно расчету задолженности по договору цессии от ... от ..., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71», общая сумма уступаемых прав ответчика по договору ... от ... составляет 458715,99 рублей, из которых сумма основного долга 310569,41 рублей, 72349,22 рублей – просроченные проценты, 75797,36 рублей – задолженность по неустойке.

Ответчиком факты заключения кредитного договора и наличие по нему задолженности в указанном размере, не оспорены, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия в меньшем размере, в суд не представлено.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору ... от ..., суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до предъявления иска в суд, ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов и пени.

Таким образом, у суда имеются основания для вынесения решения о взыскании с Водопьянов В.В, суммы задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 458715,99 рублей, из которых сумма основного долга 310569,41 рублей, 72349,22 рублей – просроченные проценты, 75797,36 рублей – задолженность по неустойке.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Сапаров Н.Т. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере. Последний платеж должен быть произведен ....

Из выписки по кредиту следует, что последний платеж ответчиком Водопьянов В.В, произведен ....

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ..., в связи с чем, установленный законом срок для подачи иска в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Водопьянов В.В, в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 458715,99 рублей, из которых сумма основного долга 310569,41 рублей, 72349,22 рублей – просроченные проценты, 75797,36 рублей – задолженность по неустойке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения договора заемщик Водопьянов В.В, ... передал в залог ООО «Сетелем Банк» транспортное средство «...», 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель ..., VIN ..., ПТС ....

Из сведений ГИБДД от ... следует, что автомобиль «Форд Фокус», 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель ..., VIN ..., с ... зарегистрирован был за Водопьянов В.В,, ... – в связи с изменением собственника – за Сапаров Н.Т.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ..., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от ... N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ..., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сапаров Н.Т. в судебное заседание представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ..., заключенный между Водопьянов В.В, (продавец) и Сапаров Н.Т. (покупатель).

Из данного договора усматривается, что покупатель купил, а продавец продал в собственность покупателю следующее транспортное средство: «...», VIN ..., двигатель ..., кузов ..., белого цвета, 2011 года выпуска. Передача денежных средств подтверждается распиской.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи очевидно, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора, в тот же день получены денежные средства за него.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ... является одновременно и передаточным актом, поскольку из него усматривается факт передачи товара покупателю и оплаты его стоимости продавцу.

Поскольку сделка купли-продажи между Водопьянов В.В, и Сапаров Н.Т. была заключена ..., к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, применительно к которой оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ... "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ..., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как усматривается из условий договора, продавец указывает на отсутствие у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Запретов (ограничений) на проведение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства не имелось, в связи с чем, автомобиль был зарегистрирован за Сапаров Н.Т.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между Водопьянов В.В, и Сапаров Н.Т. отсутствовали.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сетелем Банк» не предприняло никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ....

При этом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи Сапаров Н.Т. было известно о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ..., после отчуждения Водопьянов В.В, автомобиля Сапаров Н.Т. в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Водопьянов В.В, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7787рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Водопьянов В.В,, Сапаров Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сапаров Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании его добросовестным приобретателем, удовлетворить частично.

Взыскать с Водопьянов В.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по основному долгу в размере 310569,41 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 72349,22 рублей, задолженность по неустойке в размере 75797,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Водопьянов В.В, – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сапаров Н.Т. – отказать.

Встречный иск Сапаров Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании его добросовестным приобретателей – удовлетворить.

Признать Сапаров Н.Т. добросовестным приобретателем автомобиля «...», 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель ..., VIN ..., ПТС ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ... года