Решение по делу № 33-1526/2020 от 28.05.2020

Судья Родионова В.В. Дело № 33-1526/2020

37RS0019-01-2019-002084-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Садовской Татьяны Борисовны на решение Советского районного суда г. Иваново от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-199/2020 по иску Садовской Татьяны Борисовны к Яновской Елене Михайловне, Садовской Наталье Борисовне, Морозову Василию Васильевичу, нотариусу Масленниковой Татьяне Львовне о восстановлении нарушенного права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недостойными наследниками, выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Садовская Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Яновской Е.М., Садовской Н.Б., в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить право Садовской Т.Б. на обязательную долю в наследстве, после смерти Садовского Б.Т., установив ее право собственности на квартиру в целом, расположенную по адресу: <адрес>, со дня его смерти - ДД.ММ.ГГГГ; признать Яновскую Е.М. и Садовскую Н.Б. недостойными наследниками с отстранением их от наследства, признать недействительными все выданные ранее свидетельства нотариусом Масленниковой Г.Н. наследникам по закону и по завещанию на имущество умершего Садовского Б.Т., назначить Садовскую Т.Б. наследницей по закону на имущество Садовского Б.Т. со дня его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, обязать нотариуса Масленникову Т.Л. удостоверить право Садовской Т.Б. на вклады Садовского Б.Т. по лицевым счетам № (старый №), № (старый №), № (старый №) в размере не менее половины с компенсацией и причитающимися процентами, начисленными от дня смерти Садовского Б.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ; обязать нотариуса Масленникову Т.Л. выдать Садовской Т.Б. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства Садовского Б.Т., завещанные на имя Садовской Н.Б., Яновской Е.М. в размере не менее половины; обязать нотариуса Масленникову Т.Л. выдать Садовской Т.Б. новое свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в полном объеме в счет уже оплаченных истцом денежных средств за выдачу неправильного свидетельства 10.07.2003 г., зарегистрированного в реестре за №; обязать нотариуса Масленникову Т.Л. выдать Садовской Т.Б. новое свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства Садовского Б.Т., хранившиеся на лицевом счете №, с причитающимися процентами, и другим лицевым счетам умершего Садовского Б.Т. в счет уже оплаченных истцом денежных средств за выдачу неправильного свидетельства 12.08.2003 г. (зарегистрировано в реестре за №) и за выдачу неправильного свидетельства 08.04.2010 г. (зарегистрировано в реестре за №); обязать нотариуса Масленникову Т.Л. выдать истцу Садовской Т.Б. свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства Садовского Б.Т. по лицевым счетам № (старый №), № (старый №), № (старый №) в размере половины; отстранить на основании ст. 1117 ГК РФ Садовскую Н.Б. от наследования имущества Садовского Б.Т.; обязать недостойную наследницу Садовскую Н.Б. на основании ст. 1104 ГК РФ вернуть Садовской Т.Б. стоимость неосновательного обогащения - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 453333 руб.; отстранить на основании ст. 1117 ГК РФ Яновскую Е.М. (Морозова В.В.) от наследования имущества Садовского Б.Т.; обязать недостойную наследницу Яновскую Е.М. на основании ст. 1104 ГК РФ вернуть Садовской Т.Б. стоимость неосновательного обогащения - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 453333 руб. Кроме того, истец просила суд установить факт нарушения ее права, как нетрудоспособной наследницы на наследство ее отца и пересмотреть наследственное дело №, факт увеличения наследницей по завещанию и по закону — Садовской Н.Б. своей доли наследственного имущества в наследстве Садовского Б.Т. в пользу себя самой; факт увеличения наследницей по завещанию и по закону - Яновской Е.М. и ее правопреемника Морозова В.В. доли наследственного имущества в наследстве Садовского Б.Т. в пользу ответчика Морозова В.В.

Иск мотивирован тем, что 12.12.2019 г. истцу стало известно о нарушении ее права на обязательную долю в наследстве в связи с ее нетрудоспособностью, как наследницы на момент открытия наследства. Ответчики незаконно вступили в права наследства на денежные вклады по завещанию наследодателя, являясь недостойными наследниками, обогатились за счет истца. Право получить наследство по 1/3 доли квартиры у ответчиков отсутствовало, поскольку только истец имеет право претендовать на собственность вышеуказанной квартиры в целом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Морозов В.В. и нотариус Масленникова Т.Л.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 03 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Садовской Т.Б. к Яновской Е.М., Садовской Н.Б., Морозову В.В., нотариусу Масленниковой Т.Л. о восстановлении нарушенного права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недостойными наследниками, выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, Садовская Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оставить иск без рассмотрения.

Ответчики Яновская Е.М., Садовская Н.Б., нотариус Ивановского городского нотариального округа Масленникова Т.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющий Ивановским отделением № 8639 ПАО «Сбербанк» Дорошенко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Выслушав истца Садовскую Т.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчика Яновской Е.М.- Морозова В.В., возражавшего на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о смерти серии I-ФО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Иваново Ивановской области Садовский Б.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу умершего Садовского Б.Т., следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также счетов в ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что к числу наследников наследодателя Садовского Б.Т. по закону первой очереди относятся: жена- Яновская Е.М. и дочери - Садовская Т.Б., Садовская Н.Б.

Садовская Т.Б. является инвалидом второй группы с 10.04.2002 г., то есть до дня открытия наследства, указанное существовало и на день открытия наследства – 21.12.2002 г.

Наследодатель Садовский Б.Т. оставил после себя завещательные распоряжения, которыми лицевой счет в ПАО Сбербанк № /ст.28536/ завещан Яновской Е.М. (от 28.06.2000 г.), лицевой счет в ПАО Сбербанк № /ст.7794/ завещан Садовской Н.Б. (от 08.08.1973 г.), лицевой счет № /ст.№/ с пометкой о том, что завещание распространяется со счета №.

Сведений об отмене, изменении, признании недействительными данных завещательных распоряжений суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку Садовским Б.Т. на принадлежащие счета № /ст.№/, № /ст.№/, № /ст.№, /находящиеся в Ивановском отделении ПАО Сбербанк РФ №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были оформлены завещательные распоряжения на имя Яновской Е.М. и Садовской Т.Б., то денежные средства, находящиеся на указанных счетах не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V части 3 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.07.2003 г. Яновской Е.М., Садовской Т.Б., Садовской Н.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в равных долях в 1/3 доле каждому.

30.07.2003 г. Яновской Е.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на счет №.

14.08.2003 г. Садовской Н.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на счета № и №.

Яновской Е.М., Садовской Т.Б., Садовской Н.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли на права на денежные средства по счетам, указанным в ответе ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что Садовская Т.Б., являясь инвалидом второй группы на день открытия наследства, имела право на обязательную долю в наследстве, на все из которого завещано, в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Завещания на квартиру Садовским Б.Т. не оформлялось, наследники приняли наследство по закону, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право Садовской Т.Б. на обязательную долю не нарушено.

После смерти Садовского Б.Т., 23.04.2003 г. - в установленный законом шестимесячный срок, истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В наследственное дело при принятии наследства истцом была представлена справка МСЭ-017 № от 08.05.2003 г., из которой следует, что Садовской Т.Б. установлена вторая группа инвалидности повторно.

Ответчиком, представителем ответчика Яновской Е.М. – Морозовым В.В. было заявлено о пропуске Садовской Т.Б. срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что право истца на обязательную долю в наследстве нарушено не было, поскольку Садовская Т.Б., являясь инвалидом второй группы на день открытия наследства имела право на обязательную долю в наследстве на все имущество, которое было завещано, в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону; завещания на квартиру Садовским Б.Т. не оформлялось, в связи с чем, наследники приняли наследство по закону.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании Яновской Е.М. и Садовской Н.Б. недостойными наследниками и отстранении их от наследства, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения п. 1 ст. 1117ГКРФ не имеется, поскольку доказательств того, что ответчики в отношении истца умышленно совершили противоправные действия, способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства истцом не представлено. В силу ст.1117 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации судебных постановлений, истцом, суду также не представлено

Учитывая, что Садовская Т.Б. была своевременно поставлена в известность об открытии наследства, не предпринимала попыток признания права на обязательную долю в наследстве, суд, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствие оснований для его восстановления, пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В связи с тем, что Садовская Т.Б. является наследницей по закону на имущество Садовского Б.Т., суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о назначении Садовской Т.Б. наследницей по закону на имущество Садовского Б.Т. со дня его смерти - 21.12.2002 г.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении нарушенного права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании Яновской Е.М. и Садовской Н.Б. недостойными наследниками и отстранении их от наследства у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования Садовской Т.Б. о признании права собственности на спорную квартиру в целом не имелось.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2020 г. и решению Советского районного суда г.Иваново от 17.01.2014 г. следует, что Садовская Т.Б. является собственником 2/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагает решение суда вынесенным с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на нарушение судом ст. 150 ГПК РФ, мотивированное необоснованным, по мнению заявителя, не привлечением к участию в деле в качестве ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющего Ивановским отделением ПАО Сбербанк № 8639 Дорошенко В.А., который наряду с нотариусом Масленниковой Т.Л. содействовал в увеличении ответчиками Яновской Е.М., и Садовской Н.Б. долей в наследстве Садовского Б.Т. за счет получения ими вкладов по завещанию без участия нетрудоспособной наследницы Садовской Т.Б.; необоснованной заменой надлежащего ответчика Яновской Е.М. на ненадлежащего ответчика Морозова В.В., чем также нарушил ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Указанные доводы жалобы являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ; согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчик как субъект спорного материального правоотношения привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

В п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей; с учетом конкретных обстоятельств дела судья по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Указанные положения процессуального законодательства судом соблюдены, состав лиц, участвующих в деле, и их правильное процессуальное положение, в том числе положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управляющего Ивановским отделением ПАО Сбербанк № 8639 Дорошенко В.А., исходя из характера спорного правоотношения, заявленных требований и возражений ответчиков на иск судом определен верно.

Кроме того, истцом в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управляющего Ивановским отделением ПАО Сбербанк № 8639 Дорошенко В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения указанным лицом прав или охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, судом первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы о замене надлежащего ответчика Яновской Е.М. на ненадлежащего ответчика Морозова В.В. в связи с характером спорного правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленного ходатайства Садовской Т.Б. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Морозова В.В., как собственника 1/3 доли спорной квартиры.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на неприменение судом первой инстанции, в отсутствие письменных доказательств, не представленных Яновской Е.М., Садовской Н.Б., Масленниковой Т.Л., Дорошенко В.А. ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ относительно применения срока исковой давности к требованию истца об отказе в восстановлении права на обязательную долю в наследстве и отстранении от наследства недостойных наследников Яновскую Е.М., Садовскую Н.Б., поскольку течение срока исковой давности по исковым требованиям Садовской Т.Б. к Яновской Е.М., Садовской Н.Б., Масленниковой Т.Л., Морозову В.В. установлено Октябрьским районным судом г. Иваново 13.09.2018 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1062/2018.

Данные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, сводятся по своей сути к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание дважды ответчиков Садовской Н.Б., Яновской Е.М., нотариуса Масленниковой Т.Л. и отсутствии просьбы о разбирательстве дела в их отсутствие в связи с чем, суду должен был оставить иск без рассмотрения основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с протоколами судебных заседаний от 13.02.2020 г. и 03.03.2020 г. в судебное заседание явился ответчик Морозов В.В.,

Согласно абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с протоколами судебных заседаний от 13.02.2020 г. и 03.03.2020 г. при надлежащем извещении о дате судебных заседаний в указанные судебные заседания явились истец Садовская Т.Б., ответчик Морозов В.В., представитель ответчика Яновской Е.М. действующий на основании доверенности Морозов В.В. в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется таковых и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой ответчиков, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе заявителем не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем представленным по делу доказательствам в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального и процессуального права относительно рассматриваемого спора и незаконности решения суда, в связи с чем, само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 03 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи