Решение по делу № 2-4681/2015 ~ М-4397/2015 от 01.06.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11.06.2015 г.                                            г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Айсиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Седову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Седову А.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Седовым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 440000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору переуступлены банку ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование – ВТБ 24 (ЗАО)) по договору цессии. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей, банк направил Седову А.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не выполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Седова А.А. составляет 432229 рублей 84 копейки, из которых: 358681 рубль 73 копейки – ссудная задолженность; 64020 рублей 72 копейки – задолженность по плановым процентам; 3615 рублей 99 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 3546 рублей 10 копеек – задолженность по пени; 2365 рублей 30 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7522 рубля 29 копейки, просит суд взыскать с ответчика.

    Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Седов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Седовым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 440000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца аннуитетными (равными) платежами в сумме 13673 рубля (л.д.12-19).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступил Банку ВТБ 24 (ЗАО) право требования уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Седовым А.А. (л.д. 24-33).

Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес Седова А.А. требование о досрочном погашении кредита (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Седова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 432229 рублей 84 копейки, из которых: 358681 рубль 73 копейки – ссудная задолженность; 64020 рублей 72 копейки – задолженность по плановым процентам; 3615 рублей 99 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 3546 рублей 10 копеек – задолженность по пени; 2365 рублей 30 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 7-11).

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432229 рублей 84 копейки ответчиком суду не представлено.

    Принимая во внимание, что ответчик Седов А.А. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности в размере 432229 рублей 84 копейки, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7522 рубля 29 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Седова ФИО5 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432229 рублей 84 копейки, из которых: 358681 рубль 73 копейки – ссудная задолженность; 64020 рублей 72 копейки – задолженность по плановым процентам; 3615 рублей 99 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 3546 рублей 10 копеек – задолженность по пени; 2365 рублей 30 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7522 рубля 29 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Е.В. Яремчук