Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2013 ~ М-2237/2013 от 10.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2013 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

с участием адвоката Коллегии адвокатов № Ленинского района г. Самары ФИО18 представившей удостоверение № и ордер № от 02.08.2013 г.,

при секретаре Горчевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/13

по иску Ромашкиной ФИО19 к ФИО20 и ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 как законный представитель, и третьим лицам: отделу опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара, нотариусу нотариального округа г. Самара ФИО23 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю в квартире и определении долей наследников в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ромашкина ФИО24 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам и третьим лицам на том основании, что муж истца – ФИО25, зарегистрированный по адресу: <адрес> умер 11 августа 2012 г. После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Кроме истицы имеются и другие наследники: мать – ФИО26., сын – ФИО27, проживающий с матерью истца – ФИО28.

Истица указывает, что с 25 мая 2012 г. она находится по настоящее время в местах лишения свободы, отбывает наказание, назначенное Ленинским районным судом г. Самары, истица узнала о смерти своего мужа из письма нотариуса, которое поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., истица с ним была ознакомлена 13.02.2013 г., 15.02.2013 г. она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ г. поступил ответ от нотариуса, где истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, разъяснено, что истица пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Истица ссылается, что шестимесячный срок ею был пропущен по уважительным причинам, поскольку о смерти её супруга ей никто не сообщал, ей было неизвестно, в совместно браке с мужем они прожили с июня 2003 г., на момент осуждения истицы они вели переписку, созванивались, но в последние восемь месяцев письма от её супруга перестали приходить. Тот факт, что истице было неизвестно о смерти супруга может подтвердить её мать – ФИО29 настоящим истица желает защитить свои права и права своего несовершеннолетнего сына ФИО30

В судебное заседание истица не явилась, находится в местах лишения свободы, отбывает наказание, назначенное по приговору суда Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., извещена о слушании дела в суде.

Ответчик ФИО31 исковые требования не признала, подтвердила основания, изложенные ею в письменном отзыве на исковые требования Ромашкиной ФИО32 просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО33 исковые требования поддержала, пояснила, что она является опекуном несовершеннолетнего ФИО34 отец которого умер, а мать находится в местах лишения свободы, пояснила, что она сообщала своей дочери о смерти её мужа, когда она была доставлена в судебное заседание в августе 2012 г., её дочь сильно плакала, ФИО35. также плакала, потом, во время свидания, сообщала, что ФИО36 получил документ на наследство его отца, Ромашкина ФИО37 не возражала. Ответчик ФИО38 просит суд иск Ромашкиной ФИО39 удовлетворить, она имеет право на наследство, она жена умершего.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенности, ведущий специалист ФИО40 просила суд в иске Ромашкиной ФИО41 отказать, так как в судебном заседании установлено, что интересы несовершеннолетнего выдачей ему свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры не нарушены, он наравне с ФИО42 вступил в права наследования как наследник первой очереди по закону, напротив, в случае удовлетворения исковых требований Ромашкиной ФИО43 его доля в наследстве уменьшится с ? до 1/3, что противоречит правам и законным интересам ребёнка.

Нотариус г.о. Самара ФИО44 надлежащим образом извещена о слушании дела в суде, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, представителя третьего лица, действующей на основании доверенности, ведущего специалиста ФИО45 заслушав показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела: сообщение нотариуса ФИО46 (л.д. 28), сообщение из ФКУ № ГУ ФСИН России по Самарской области (л.д. 31), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 46), справка о лицах зарегистрированных в квартире <адрес> (л.д. 47), свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 49), выписки из ЕГРП (л.д. 55-56), запись акта о смерти ФИО47 (л.д. 66), удостоверение ФИО48 (л.д. 83), распоряжение об установлении опеки над малолетним ФИО49. (л.д. 84), сведения о движении уголовного дела по обвинению Ромашкиной ФИО50 и ФИО51 в Ленинском районном суде г. Самары, из которого видно, что слушание данного дела происходило в суде с 06.07.2012 г., приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ г., судебные заседания, в частности, были назначены на ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Согласно Свидетельству о заключении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г. ОЗАГС Кировского района г. Самары, ФИО52 и ФИО53 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г., после заключения брака супругам присвоены фамилии ФИО54 (л.д. 79).

Согласно Свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО55. и Ромашкина ФИО56 являются родителями ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 78).

    Согласно Свидетельству о смерти (повторному) №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО58, 10.02.1980 г. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Самаре (л.д. 80).

    Согласно сообщению ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. за № квартира <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в общей совместной собственности ФИО59 и ФИО60. (л.д. 59).

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г. ЖКУ № по адресу: г. Самара, <адрес>, в настоящее время зарегистрированы: Ромашкина ФИО61 и ФИО62.; с 20.02.1996 г. по указанному адресу был зарегистрирован ФИО63 который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со смертью (л.д. 69).

    В соответствии с приговором суда Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. Ромашкина ФИО64 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима без ограничения свободы; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (л.д. 33-41).

    Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ «Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства».

    Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ «По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали».

    Согласно ст. 1113 ГК РФ «Наследство открывается со смертью гражданина».

    Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ «Днём открытия наследства является день смерти гражданина».

    Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Самары ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ г. за № после смерти ФИО66, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., открыто наследственное дело №, сведений о наличии завещания в наследственном деле не имеется. 06.09.2012 г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына ФИО67 обратилась его мать ФИО68 указав в качестве наследников помимо себя сына наследодателя ФИО69 и его супругу Ромашкину ФИО70 которая со слов ФИО71 находится в местах лишения свободы, её место нахождения неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО72 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ г., как только стал известен адрес Ромашкиной ФИО74., ей было направлено извещение об открытии наследства. Никаких обращений Ромашкиной ФИО75 в нотариальную контору не последовало. ДД.ММ.ГГГГ г. наследниками, принявшими наследство, были представлены все необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы и в этот же день были выданы свидетельства о праве на наследство по закону следующим наследникам: в ? доле матери наследодателя ФИО76 ? доле сыну наследодателя ФИО77 Наследство в виде квартиры <адрес> (л.д. 22-27).

    Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

    В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО78 показала, что Ромашкиной ФИО79 стало известно о смерти ФИО80 сразу после его смерти, до его похорон, в зале судебного заседания адвокат Ромашкиной ФИО81 сообщил ей о смерти мужа, Ромашкина С.А. ещё кричала, чтобы её отпустили из-под стражи на похороны мужа, все в зале слышали об этом.

    Ответчица ФИО82 пояснила, что в зале суда она сообщала Ромашкиной ФИО83 о смерти ФИО84 её адвокат тоже ей сообщил о смерти ФИО85., по делу проходила также другая подсудимая ФИО86 ФИО87 говорила Ромашкиной ФИО88 что оформят долю квартиры на её сына и на ФИО89 Ромашкина ФИО90 спрашивала у неё, где похоронили ФИО91 плакала, кричала, чтобы её отпустили на похороны. Потом ФИО92. сообщала дочери, что они получили бумагу о наследстве на квартиру на её сына, на что Ромашкина ФИО93 сказала «ну и ладно».

    Свидетель ФИО94 показал, что является адвокатом, осуществлял защиту Ромашкиной ФИО95 по уголовному делу по обвинению по ст. 158 УК РФ в Ленинском районном суде, Ромашкина ФИО96 находилась под стражей, свидетель Лукьянов ФИО97 также осуществлял защиту ФИО98 который на тот момент также находился в местах лишения свободы, и в отношении него решался вопрос об условно-досрочном освобождении. В августе 2012 г. ему, как адвокату ФИО99 позвонила мать ФИО100 – ФИО101, которая сообщила, что ФИО102 умер. ДД.ММ.ГГГГ г. перед заседанием суда в Ленинском районном суде г. Самары, когда Ромашкина ФИО103 была доставлена конвоем в зал суда, ФИО104. сообщил Ромашкиной ФИО105 что ФИО106 умер, Ромашкина ФИО107 заплакала, требовала, чтобы её отпустили на похороны мужа. Свидетель ей разъяснял, что её не отпустят. ФИО110 в зале суда также присутствовала, сказала, что ФИО108 умер. Ромашкина ФИО109 плакала. Вместе с ней по делу проходила подсудимая Суслова С.В., которая также слышала про смерть ФИО111, видела поведение Ромашкиной ФИО113 ФИО112 умер, находясь в местах лишения свободы, от туберкулеза.

    Свидетель ФИО114 показала, что с Ромашкиной ФИО115 проходила по одному уголовному делу в качестве подсудимой, ФИО116 находилась под подпиской о невыезде, Ромашкина ФИО117 – под стражей. Защиту Ромашкиной ФИО118 в Ленинском районном суде осуществлял адвокат ФИО119 муж Ромашкиной ФИО120 – ФИО121 был знаком ФИО122., он также находился в местах лишения свободы, на момент смерти находился в местах лишения свободы, о смерти ФИО126 свидетель ФИО127. узнала на судебном заседании, когда адвокат ФИО123 сказал, что ФИО124 умер, Ромашкина ФИО125 плакала, судья спрашивал, нужно ли откладывать судебное заседание, ФИО128 и Ромашкина ФИО129 были против отложения и судебное заседание продолжилось. ФИО130 тоже присутствовала в судебном заседании, она тоже слышала, как Ромашкиной ФИО131. сказали про смерть мужа, ФИО132 тоже плакала.

    Показания указанных свидетелей подтверждаются сведениями о движении уголовного дела по обвинению Ромашкиной ФИО133. и ФИО134 в Ленинском районном суде г. Самары, из которых видно, что слушание данного дела происходило в суде с ДД.ММ.ГГГГ г., приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ г., судебные заседания, в частности, были назначены на ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ г., а, учитывая, что Ромашкиной ФИО135. было сообщено о смерти ФИО137 непосредственно перед судебным заседанием в зале суда сразу после смерти ФИО136 при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показания допрошенных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, у суда имеются основания считать, что Ромашкина ФИО138 узнала о смерти ФИО139 именно ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается пояснениями матери Ромашкиной ФИО140 – ответчицы ФИО141

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что о смерти своего супруга истица узнала своевременно – в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в августе 2012 г., по которому истец проходила в качестве подсудимой.

    О наличии наследственного имущества после смерти своего супруга Ромашкиной ФИО142 также было известно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании обстоятельств, объективно и непреодолимо препятствующих своевременному обращению истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суду представлено не было.

    Будучи подсудимой, осужденной, и находясь в местах лишения свободы, истец Ромашкина ФИО143 зная о наступлении смерти её супруга ФИО144 не была лишена возможности реализовать свои права через представителя либо составить соответствующее заявление, пригласив нотариуса в место её содержания под стражей для засвидетельствования её подписи на указанном заявлении, поскольку судом установлено, что на момент смерти ФИО146 и впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ г. Ромашкина ФИО145 не была осуждена и находилась в следственном изоляторе. Однако никаких своевременных обращений Ромашкиной ФИО147 к нотариусу г. Самары от Ромашкиной ФИО148 не последовало. Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., как только стал известен нотариусу ФИО149. адрес места отбывания наказания Ромашкиной ФИО150 в указанный адрес было направлено извещение наследнику об открытии наследства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ г. зав. канцелярией соответствующего учреждения ФИО151 (по доверенности № 1 от 01.01.2013 г.) согласно уведомлению о вручении (л.д. 25).

    Утверждение истца в той части, что у истца отсутствовала осведомленность о его праве на обращение к нотариусу – не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Утверждение истицы, изложенное в исковом заявлении, что она выступает в защиту прав своего несовершеннолетнего ребёнка, суд считает надуманным, поскольку в судебном заседании установлено, что интересы несовершеннолетнего выдачей ему свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры не нарушены, он наравне с ФИО152 вступил в права наследования как наследник первой очереди по закону, напротив, в случае удовлетворения исковых требований Ромашкиной ФИО153 его доля в наследстве уменьшится с ? до 1/3.

    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, суд считает, что исковые требования Ромашкиной ФИО154 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашкиной ФИО155 к ФИО156 и ФИО157 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО158 как законный представитель, и третьим лицам: отделу опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара, нотариусу нотариального округа г. Самара ФИО159 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти её супруга ФИО160, признании Ромашкиной ФИО161 принявшей наследство, признании права собственности на долю в квартире <адрес> г. Самары и определении долей наследников в наследственном имуществе - оставить без удовлетворения.

На данное решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

     Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова