Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2020 от 20.07.2020

Дело №11-145/2020

УИД 36MS0031-01-2020-000298-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шульга Елены Антоновны в лице представителя по доверенности Глущенко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.04.2020г. по гражданскому делу по иску Шульга Елены Антоновны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 06 апреля 2020 года Шульга Е.А. в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца по доверенности Глущенко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 88 - 90).

Мотивируя заявленные требования, Глущенко Е.В. указала, что 29.08.2019 г. в 09 часов 45 мин. по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 107 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9 находящийся в собственности Шульга Е.А. получил технические повреждения.

12.09.2019г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П., в том числе в заявлении Шульга Е.А. просила выплатить УТС. После осмотра транспортного средства страховщик 01.10.2019г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Фреш КИА».

24.10.2019г. заявитель предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Фреш КИА», однако автомобиль не был принят ремонт.

Потерпевший, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7 Согласно экспертным заключения № 6780, 6780/1 от 28.10.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО, с учетом износа составила 90 100 руб.; УТС - 3452 руб..

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 25 000 руб. (17 000 руб. - расчет стоимости восстановительного ремонта, 8000 - расчет стоимости УТС).

01.11.2019 г. ответчиком была получена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, УТС, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии.

За составление претензии понесены расходы в размере 2 500 руб..

Однако требования, заявленные в претензии, страховщик оставил без удовлетворения.

Заявитель во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

10.12.2019г. финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению.

17.12.2019г., после принятия обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным, страховщик осуществил выплату страхового возмещения и УТС в размере 98 125 руб..            09.01.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 69235 руб., в остальной части требований был отказано.

20.01.2020г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 69235 руб. исполнив тем самым решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1«статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).            Так, в соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется, страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.                            По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.                Истец считает, что законодатель не исключает возможность необходимости проведения экспертизы потерпевшим, в связи с чем, из Закона об ОСАГО не упразднены указанные нормы.        Более того, при обращении к финансовому уполномоченному с заявлением, в соответствии с п.4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.            Таким образом, законодатель также оставляет возможность потерпевшему при необходимости предоставлять при обращении к финансовому уполномоченному иные документы по существу спора.

Поскольку страховщик обязанности по страховому возмещению не исполнил в срок, обращаясь к страховщику с претензией, заявитель должен был обосновать свои требования. Размер страхового возмещения заявитель мог только узнать, только после проведения независимой экспертизы и оценки ущерба. Она проведена в целях определения действительного размера ущерба ввиду того, что ответчик не произвел своевременно плату, чем нарушил установленные законом сроки удовлетворения требований заявителя, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по урегулированию убытка.                            Учитывая тот факт, что в основу определения размера страховой выплаты страховщик положил экспертное заключение, представленное ему заявителем с претензией, расходы на оставление экспертного заключения являлись обоснованными, следовательно, требования об их взыскании подлежат удовлетворению.                                        Представитель истца по доверенности Глущенко Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 06 апреля 2020 года незаконно и необоснованно. Расходы, понесенные истцом обоснованны и подлежат удовлетворению, поэтому просила решение суда первой инстанции отменить и полностью удовлетворить апелляционную жалобу.                АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание своего представителя не направило. О причинах неявки суду не сообщило и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки представителя не предоставило. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.                                         Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.                                В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.                    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.            В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.                                        Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела 29.08.2019 г. в 09 часов 45 мин. по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 находящийся в собственности Шульга Е.А. получил технические повреждения.                12.09.2019г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П., в том числе в заявлении Шульга Е.А. просила выплатить УТС. После осмотра транспортного средства страховщик 01.10.2019г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Фреш КИА».        24.10.2019г. заявитель предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Фреш КИА», однако автомобиль не был принят в ремонт.                            Потерпевший, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО10 Согласно экспертным заключениям № 6780, 6780/1 от 28.10.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО, с учетом износа составила 90100 руб.; УТС - 3452 руб..

За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 25 000 (17 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8000 - стоимость УТС).                    01.11.2019г. ответчиком была получена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, УТС, неустойку и расходы на проведение экспертизы, расходы на составление претензии. Однако требования, заявленные в претензии, страховщик оставил без удовлетворения.

Заявитель во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

10.12.2019г. финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению.            17.12.2019г., до принятия решения финансовым уполномоченным, страховщик осуществил выплату страхового возмещения и УТС в размере 98125 руб..                    09.01.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение взыскании неустойки в размере 69235 руб., в остальной части требований был отказано.                    20.01.2020г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 69235 руб., исполнив тем самым решение финансового уполномоченного в полном объеме.                    03.02.2020г. Шульга Е.А. направила исковое заявление мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа о взыскании с «Тинькофф Страхование» убытков за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 14 000 руб., морального вреда в размере 2000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1600 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 06 апреля 2020 года исковые требования Шульга Е.А. в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.        Между тем указанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и на доказательствах, имеющихся в деле, а также нормах материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, при этом суд исходит из следующего.                Судом установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть факт того, что имело место нарушение прав Шульга Е.А.. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

По настоящему делу установлено, что страховщиком транспортное средство было осмотрено и 01.10.2019г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Фреш КИА».

24.10.2019г. заявитель предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Фреш КИА», однако автомобиль не был принят в ремонт по независящим от него причинам.

После принятия финансовым уполномоченным обращения потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения по досудебной экспертизе, организованной истцом.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что страховщик обязанности по страховому возмещению не исполнил в срок. Поэтому, обращаясь к страховщику с претензией, заявитель должен был обосновать свои требования о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Досудебная экспертиза по оценке ущерба проведена в целях определения действительного размера ущерба ввиду того, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля и не произвел своевременно страховую выплату, чем нарушил установленные законом сроки удовлетворения требований заявителя, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по урегулированию убытка.

К тому же материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Тинькофф Страхование» уведомило о содержании составленной по итогам осмотра калькуляции о сумме причитающейся к выплате страхового возмещения. Полученное заключение было приложено истцом к претензии, направленной страховщику, что не противоречит положению ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предписывающей направление потерпевшим страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Таким образом составление независимой экспертизы было использовано истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения на стадии предъявления претензии, обоснованность которого он во исполнении вышеуказанной нормы права мотивировал, подтвердив доводы претензии доказательством, составленным лицом обладающим специальными познаниями.

С учетом изложенного судом учитывается и тот факт, что в основу определения размера страховой выплаты страховщик положил экспертное заключение, представленное ему заявителем, поэтому расходы на составление экспертного заключения являлись обоснованными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с приятием нового решения.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

    Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным издержкам.

        В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и УТС автомобиля со снижением в размере 10 000 рублей согласно представленным документам и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, по оформлению доверенности в размере 1600 руб..

       В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 7 000 руб..

         В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Шульга Елены Антоновны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отменить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шульга Елены Антоновны расходы по оплате на составление экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб..

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков

.