Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2014 (2-730/2013;) ~ М-742/2013 от 27.12.2013

2-27/2014                                                      РЕШЕНИЕ
                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 05 июня 2014 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием истца Шипилова Д. А.,

ответчика Губанова А. Н.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипилова Д. А. к Губанову А. Н., Губановой Л. Г. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Д.А. обратился в суд с иском к Губанову А.Н., Губановой Л.Г., Губанову А.А. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, на 5-ом километре трассы Грибановка - Уварово, произошло ДТП, с участием принадлежащего Шипилову Д.А. автомобиля марки CHEVROLETKLAS (AVEO), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № а также автомобиля марки DАЕWОО NЕХ1А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Губанову А.Н., под управлением его сына Губанова С.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии серии №, виновным в ДТП признан Губанов Сергей Алексеевич, так как он нарушил п. 9.1 ПДД (нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

В момент совершения ДТП Губанову С.А. принадлежала 1/8 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. Документами, подтверждающими возникновение права собственности, являются договор № передачи жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновник ДТП Губанов С.А в результате ДТП скончался на месте, после его смерти осталось наследство в виде 1/8 доли жилого дома и участка земли, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти Губанова С.А., являются Губанов А.Н., Губанова Л.Г. и Губанов А.А., которые наследство не принимали, к нотариусу своевременно не обращались за получением свидетельства о праве на наследство.

В связи с этим полагает, что имущество принадлежащее Губанову С.А., является выморочным, поскольку срок для принятия наследства истек, и оно переходит в собственность РФ.

В результатеДТП автомобилю Шипилова Д.А., купленному ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, что подтверждается копией приложения к договору купли-продажи, а также актом приема-передачи транспортного средства № 498, были причинены значительные повреждения.

Согласно Заключению независимой автомобильной экспертизы № 204/БА о стоимости ремонта транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства аналогичному автомобилю по состоянию на январь 2011 года составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLETKLAS (AVEO), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на январь 2011 года составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. В страховой полис серии № на автомобиль ответчика марки DAEWOONЕХ1А, государственный регистрационный знак Е798НТ/36, виновник ДТП Губанов С.А. вписан не был.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что виновник ДТП Губанов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено при судебно-химическом исследовании крови Губанова С.А., этиловый спирт обнаружен в количестве 1,21 промилле.

Согласно копии сберегательной книжки серии №, ДД.ММ.ГГГГ года, страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного Шипилову Д.А. в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Кроме того, им были произведены затраты на проведение независимой автомобильной экспертизы в сумме <данные изъяты>, на ковры салона и багажника автомобиля в сумме <данные изъяты> (пришли в негодность, и утрачены), колеса зимние шипованные (одно колесо деформировано разорвано в результате ДТП, а данные колеса продаются исключительно в комплекте) суммой <данные изъяты>, что подтверждается копиями товарных чеков и квитанций. Общая сумма причиненного Шипилову Д.А. материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Согласно 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению госимуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432 федеральное агентство по управлению госимуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а так же выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством переходит в порядке наследования в собственность РФ. На основании п. 4 указанного положения, федеральное агентство по управлению госимуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается. В силу ст. 1162-1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество может быть выдано нотариусом в любое время по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства. Выморочное наследство считается принятым со стороны государства в силу закона, что является основанием приобретения государством права собственности обязательственных прав требования и других, принадлежавших наследодателю и составлявших наследство.

В связи с этим, Шипилов Д.А. просит взыскать с Губанова Алексея Николаевича, Губановой Любови Григорьевны, Губанова Александра Алексеевича и Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Воронежской области материальный ущерб за повреждение автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Д.А. обратился с уточненным исковым заявлением (л.д. 88 -89), в котором отказался от иска к ответчикам Губанову А.А. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец Шипилов Д.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просит их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Губанов А.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Основанием для подачи иска истец считает справку о ДТП № 099761, согласно которой виновным признан его сын Губанов С.А. по п. 9.1 ПДД. Других доказательств в установлении его вины суду не представлено.

Указанная справка выдана в январе 2011 года, тогда как материалы первоначальной проверки ДТП, повлекшего ДД.ММ.ГГГГ смерть Губанова С.А. в военно-следственный отдел по Воронежскому гарнизону поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по Грибановскому району делает вывод, что по материалам проверки не проведено судебно-медицинское и автотехническое исследования, и не установлена причина смерти Губанова С.А. В связи с этим в настоящее время принять по материалу проверки законное и обоснованное решение не представляется возможным.

Из этого следует сделать вывод, что справка о ДТП была выдана Шипилову Д.А. для предъявления в страховую компанию и определение виновности в ней Губанова С.А. сделано на основании первоначальных следственных действий на месте происшествия, которые не устанавливают виновности водителей в столкновении и не может служить основанием для подачи иска в суд.

Постановлением следователя ВСО по ВГ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, дополнительной проверки следователем не проводилось. Принимая решение, следователь сослался лишь на материалы первоначальной проверки Грибановского ОВД. Выводы следователя о виновности Губанова С.А. ничем не обоснованы, в постановлении не приведено доказательств виновности Губанова С.А. в нарушение п. 10.1 ПДД, но уже не п. 9.1 ПДД, как указано в справке о ДТП 36 № 099761, хотя и это нарушение не состоит в причинной связи с ДТП.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено формально без проведения дополнительной проверки, текст такой же, как и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи Губановым А.Н. была направлена жалоба об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, она даже не рассматривалась в связи с нахождением отказного материала в Грибановском районном суде.

После получения отказного материала, руководитель ВСО СК РФ по ВГ так и не сообщил Губанову А.Н. результаты рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении, которого Губанов А.Н. не уведомлялся.

Никакой дополнительной проверки не проводилось кроме автотехнического исследования, которое ни о чем не свидетельствует и не позволяет сделать однозначный вывод об обстоятельствах ДТП и виновности Губанова С.А.

Кроме того, военной прокуратурой Западного военного округа по результатам проверки установлено, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его отмене.

Ответчик Губанова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, однако представила заявление, в котором просит суд настоящее гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие. Позицию ответчика Губанова А.Н. поддерживает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильева Н.И.,будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, однако представила заявление, в котором просит суд настоящее гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, на 5-ом километре трассы Грибановка - Уварово, произошло ДТП. С участием принадлежащего Шипилову Д.А. автомобиля марки CHEVROLET KLAS (AVEO), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля марки DАЕWОО NЕХ1А, государственный регистрационный знак Е798НТ/36, принадлежащего Губанову А.Н., под управлением его сына Губанова С.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии серии №, виновным в ДТП признан Губанов Сергей Алексеевич, так как он нарушил п. 9.1 ПДД нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги ( л.д. 10).

В результатеДТП автомобилю Шипилова Д.А., купленному ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, что подтверждается копией приложения к договору купли-продажи (л.д. 13, 24-25), а также актом приема-передачи транспортного средства № 498, были причинены значительные повреждения.

Согласно Заключению независимой автомобильной экспертизы № 204/БА о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 16-25), рыночная стоимость транспортного средства аналогичному автомобилю по состоянию на январь 2011 года составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на январь 2011 года составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были произведены затраты на проведение независимой автомобильной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 16), на ковры салона и багажника автомобиля в сумме <данные изъяты>, колеса зимние шипованные в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями товарных чеков и квитанций (л.д. 26).

Имущественная ответственность Губанова С.А. застрахована не была, что подтверждается страховым полисом серии № на автомобиль ответчика марки DAEWOO NЕХ1А, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Однако, страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается сберегательной книжкой серии ОЕ № (л.д. 15).

Материальный ущерб, который просит взыскать истец с ответчиков, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет <данные изъяты>, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило Шипилову Д.А. на основании ст. 18,19 ФЗ «Об ОСАГО» <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Губанов С.А. умер и нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области заведено наследственное дело № 33 за 2011 год. В наследство по закону вступили мать Губанова Любовь Григорьевна и отец Губанов Алексей Николаевич, что подтверждается сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и копией свидетельства о смерти (л.д. 147).

           Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

          В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 60 Постановления Пленум Верховного Суда разъясняет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

           На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи 1/2 части дома в виде <адрес> в общую совместную собственность по 1/8 доле каждому, заключенный между ЗАО «Дубравное» и Губановым А. Н., Губановой Л. Г., Губановым А. А. и Губановым С. А. о приватизации квартиры общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой площадью 3,4 кв.м. признан частично недействительным. Определено считать его заключенным по передаче в собственность домовладения № по <адрес>, общей площадью 99,9 кв.м., в том числе жилой площадью 73,6 кв.м. Губанову А.Н., Губановой Л.Г., Губанову А.А. и Губанову С.А. по 1/8 идеальной доли каждому в праве общей долевой собственности.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), за Губановым С.А. какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано.

Кроме того, из сообщений Центрально-Черноземного банка «ОАО Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на Губанова С.А. счета не открыты.

В этой связи, в состав наследственного имущества после смерти Губанова С.А. вошла лишь 1/8 идеальная доля дома по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Ответчиком Губановым А.Н. в суд представлен отчет об оценке № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), согласно которому ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой 1/8 доли указанного жилого дома, по ходатайству истца Шипилова Д.А. определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139) назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости 1/8 доли дома.

ЗАО «Агентство по экспертизе недвижимости» по делу проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что рыночная ее стоимость составляет <данные изъяты>.

Выводы эксперта суд находит обоснованными, заключение соответствует предъявляемым требованиям, наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость доли дома. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, в экспертном учреждении, экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять заключению, подвергать сомнению его выводы, сторонами не предоставлено. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доводов, опровергающих виновность Губанова С.А. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля DАЕWОО NЕХ1А, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак №, под управлением Шипилова Д.А., ответчиками суду не представлено, и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови из трупа, Губанов С.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, этиловый спирт обнаружен в количестве 1,21 промилле, что при жизни обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 91-93), что также является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.

В связи с этим, с ответчиков в пользу Шипилова Д.А. подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Шипилов Д.А. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> 69 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                                                      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

                                                                                  ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░/░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: