Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-65/2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск                                                                                            24 июля 2014 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Петрушенко А.И.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Новохоперского района Воронежской области

                                                                   Коростелева С.В.

подсудимого                                      ПДА

защитника                                        Буйваленко В.Н., представившего удостоверение

№ и ордер Адвокатской конторы «Буйваленко В.Н.»

                                                         Новохоперского района № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                             Усовой Д.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,    проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПДА совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

        Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ПДА, на пустыре рядом со своим домом, расположенным по адресу: <адрес>, обнаружил дикорастущее растение конопли. Имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – марихуана в значительном размере без цели сбыта, в указанное время ПДА нарвал верхушечные части и листья с дикорастущего растения конопли, которые высушил, часть из которых измельчил руками, получив тем самым наркотическое средство - марихуана, общей массой <данные изъяты> грамм, которое стал незаконно хранить в принадлежащем ему домовладении, а именно <данные изъяты>, также <данные изъяты>, намереваясь в дальнейшем незаконно употреблять путем курения, то есть без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, при производстве обыска в домовладении ПДА, расположенном по адресу: <адрес>, на <данные изъяты>, а также на <данные изъяты> было обнаружено и изъято незаконно хранимое ПДА вещество растительного происхождения, общей массой <данные изъяты> грамма. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище ПДА, расположенном по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования, составила: <данные изъяты> грамма.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска во дворе и надворных постройках, на <данные изъяты> домовладения ПДА, расположенном по вышеуказанному адресу является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования, составила <данные изъяты> грамма. Общий вес марихуаны составил <данные изъяты> грамма.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

    Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», к значительному размеру относится вес каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии свыше 6 граммов, к крупному свыше 100 граммов, а к особо крупному свыше 100000 граммов.

      Таким образом, ПДА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, наказание за данное преступление не превышает трёх лет лишения свободы.

    Подсудимый ПДА вину в совершении данного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

     Поскольку подсудимый ПДА    ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, то у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

      Действия подсудимого ПДА     следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому ПДА      суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства    характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет троих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу процессуальные издержки составляют <данные изъяты>, указанная сумма была выплачена адвокату ФИО3 за оказание подсудимому ПустомельникД.А. юридической помощи    в ходе предварительного расследования, при этом адвокат участвовал по назначению.

     На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ПДА взысканию не подлежат, последний освобождается от обязанности возместить расходы государству, связанные с оплатой труда защитника, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимого ПДА,     его возраста, способа совершения преступления, количества и вида наркотического средства, его поведения после совершения преступления, состояния здоровья, на учете у нарколога ПДА не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,    учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, исходя из принципа соразмерности, индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ПДА возможно без реального отбывания наказания и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы,    в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ с применением ст. 73 УК РФ, возложив в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на ПДА, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья,    обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, у суда нет оснований для применения к подсудимому ПДА положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для применения к подсудимому ФИО6    положений ч. 1 ст. 82.1. УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ПДА положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПДА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,    и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное ПДА    наказание считать условным, установить ему испытательный срок ОДИН год, в течение которого осужденный своим примерным поведением должен доказать своё исправление.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ПДА не избирать.

Возложить на условно осужденного ПДА обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным ПДА в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ПДА     в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

     В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своем возражении на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

              Судья                                                                                 А.И. Петрушенко