Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2016 (2-11352/2015;) ~ М-11115/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-898/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Мансуровой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» о прекращении обременения в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Мансуровой О.Л. и ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНС» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение комнаты № в шестикомнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 13 кв. м, этаж 2, по адресу: <адрес>, кв., пом. 4. Согласно п. 4.1., 4.2. Договора вышеуказанный объект недвижимости находится в залоге у Займодавца с момента государственной регистрации права собственности Заемщика. Как указывает истец, денежные средства по договору займа ею возвращены в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб., дата операции ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Итого истцом выплачено на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Согласно п.1.3. Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На письмо Мансуровой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНС» в котором она пыталась узнать о причинах не снятия обременения с собственности, истцу выслали претензию в которой сообщалось, что за Мансуровой О.Л. числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. Мансурова О.Л. полагает, что свои обязательства по договору займа перед ответчиком она выполнила в полном объеме. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мансурова О.Л. приобрела в собственность комнату № в шестикомнатной квартире, расположенную по адресу: <адрес> Согласно п. 3 вышеуказанного договора объект недвижимости продается за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.1, 4.2 названного договора расчет за указанный объект недвижимости производится частями: <данные изъяты> руб. передаются Продавцу за счет личных средств Покупателей в день подписания договора; <данные изъяты> руб. передаются (перечисляются) Продавцу за счет заемных средств ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РК была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и право собственности истца на указанный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации №, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке снять обременение комнаты расположенной по адресу: <адрес>., истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанного жилого помещения, признать условия (требования) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Мансурова О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представило суду пояснения о том, что на настоящий момент за Мансуровой О.Л. имеется задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №.

Согласно указанному договору займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) в соответствии с условиями настоящего договора. (п.1.1 договора)

В силу п.1.2 указанного договора займ имеет целевой характер: <данные изъяты> руб. выдаются на приобретение комнаты № 4 в шестикомнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 13 кв. м, этаж 2, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Мансуровой О.Л. заключен договор купли-продажи комнаты № в шестикомнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 13 кв. м, этаж 2, по адресу: <адрес>

Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели расчет между сторонами следующим образом: <данные изъяты> руб. передаются продавцу за счет личных средств покупателя в день подписания настоящего договора, <данные изъяты> руб. передаются (перечисляются) продавцу за счет заемных средств ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС».

Из п.6 договора купли-продажи усматривается, что объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности покупателя находится в залоге у ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС», которое является залогодержателем по данному залогу. При этом п.6 договора предусмотрено, что залог в силу закона в пользу продавца в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ не возникает.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно Управлением Росреестра по РК на основании заявления Мансуровой О.Л. зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона, о чем в указанном свидетельстве имеется соответствующая запись.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Обратившись в суд, Мансурова О.Л. указала на полное погашение ею задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик не признает факт исполнения обязательств, не уведомляет орган государственной регистрации об исполнении залогодателем основного обязательства по договору займа.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела пояснений по расчету следует, что ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНС» во исполнение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ выдано Мансуровой О.Л. по расчетно-кассовому ордеру <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению перечислено <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске в качестве распоряжения средствами материнского капитала Мансуровой О.Л. на счет ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНС» перечислено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> зачислено на погашение основного долга, а <данные изъяты> руб. – на погашение процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашение процентов за пользование займом в кассу ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНС» внесена сумма <данные изъяты> руб.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа Мансуровой О.Л. была погашена не полностью, остаток составил <данные изъяты> руб. На указанную сумму в соответствии с п.п. 1.3 и 5.2. договора займа начислены проценты за пользование займом и неустойка. При таком положении вещей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мансуровой О.Л. имеется задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка, уменьшенная ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО Микрофинансовая организация «Финанс» в полном объеме не исполнены, отношения сторон по договору займа не прекращены, договор залога, поскольку он заключен в качестве обеспечения исполнения заемщиком условий договора займа, также продолжает свое действие, не признан недействительным или прекращенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для снятия обременения, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мансуровой О. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» о прекращении обременения в силу закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.02.2016.