Решение по делу № 33-16110/2019 от 08.11.2019

Судья Серухина А.В. Дело № 33-16110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Петровой Т.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2019 по иску Ростовой Галины Анатольевны, Ростова Алексея Анатольевича к Тельмановой Ольге Васильевне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ростовой Галины Анатольевны, Ростова Алексея Анатольевича,

по апелляционной жалобе с дополнениями Тельмановой Ольги Васильевны в лице представителя Райковой Наталии Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ростова Г.А. и Ростов А.А. обратились в суд с иском к Тельмановой О.В. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ростовой Г.А. – <.......> доля, Ростову А.А. и Тельмановой О.В. – по <.......> доле.

На земельном участке установлен забор высотой <.......> кв.м, отделяющий долю ответчика, чем ограничена освещенность принадлежащего им жилого помещения.

На земельном участке, который находится в пользовании ответчика, имеется водопроводный колодец. Тельманова О.В. препятствует в пользовании колодцем, находящимся в общем пользовании.

Кроме того, на муниципальном земельном участке, прилегающем к территории домовладения, Тельманова О.В. установила забор, поставила бетонное канализационное кольцо, засыпав его землей, чем ограничила доступ к калитке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> выделив им в пользование <.......> доли, то есть <.......> кв.м; устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, обязав ответчика демонтировать забор высотой <.......>, который незаконно разделяет общий земельный участок; устранить препятствия в пользовании муниципальной землей, обязав ответчика демонтировать самовольно установленный забор и бетонное кольцо.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, выделен в совместное пользование Ростовой Г.А., Ростову А.А., Тельмановой О.В. участок площадью <.......> кв.м с учетом территории, занимаемой положением транзитного водопровода и технической необходимости обслуживания коммуникаций; выделены Ростову А.А. и Тельмановой О.В. изолированные части общей площадью по <.......> кв.м., выделена Ростовой Г.А. изолированная часть участка площадью <.......> кв.м; на Тельманову О.В. возложена обязанность демонтировать возведенный забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный забор перед фасадом жилого дома, убрать бетонное кольцо - отказано. Взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» с Ростовой Г.А. и Ростова А.А. в размере по 12000 рублей с каждого, с Тельмановой О.В. - в размере 24000 рублей.

В апелляционной жалобе Ростова Г.А. и Ростов А.А. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят его отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями Тельманова О.В. в лице представителя Райковой Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска о возложении обязанности демонтировать ограждение и в части распределения судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Ростову Г.А. и ее представителя Гончарову Н.С., поддержавших доводы жалобы истца, возражавших по доводам жалобы ответчика, представителя Тельмановой О.В. – Райкову Н.В., поддержавшую доводы жалобы ответчика, возражавшую по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ростовой Г.А. – <.......> доля, Ростову А.А. и Тельмановой О.В. – по <.......> доле.

Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, находится в общей долевой собственности Ростовой Г.А., Ростова А.А. и Тельмановой О.В.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <.......>

Из заключения эксперта указанной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на системе водоснабжения жилого дома произведена реконструкция, выражающаяся в следующем: согласно проектного решения в водоразборном колодце № <...> должна располагаться транзитная труба с запорной арматурой и двумя изолированными отводами к выделенным жилым помещениям, в водоразборном колодце № <...> размещено оборудование отвода и изолированного наружного водоснабжения. В фактической системе водоснабжения в распределительном водоразборном колодце № <...> расположено две трубы, одна из которых ведет к изолированной части домовладения, принадлежащего ответчикам, и оборудована запорной арматурой, вторая без запорного оборудования ведет в водоразборному колодцу № <...>, расположенному на изолированной части земельного участка, принадлежащего истцам.

На основании установленных сведений о параметрах земельного участка, а также положении инженерного оборудования транзитного проложения, сведений о величинах изолированных долей землепользования, подлежащих выделению, возможно определить следующий порядок пользования земельным участком: поскольку здание жилого дома <адрес> является объектом общедолевой собственности, согласно представленных кадастровых сведений данные о разделе жилого дома между сторонами с выделением и закреплением за каждым из членов общедолевой собственности в изолированное пользование отсутствуют, площадь, занимаемая зданием жилого дом, а также территория необходимая для его обслуживания, согласно действующего градостроительного регламента (ПЗЗ ст. 23 п.8) равного <.......> м., выделяется в общее пользование сторон, площадь данного участка составляет <.......> кв.м., на выделенном участке, соответственно, размещается здание жилого дома и инженерные коммуникации. Территория, занимаемая положением транзитного водопровода, с учетом технической необходимости и обслуживания коммуникаций, подлежит сохранению в общедолевой собственности, при этом в индивидуальных условиях прокладки коммуникаций в составе исследуемого земельного участка, организация отдельного участка для пользования водопроводом не требуется, в виду его расположения в составе части территории, выделяемой под эксплуатацию жилого дома. Для определении порядка изолированного землепользования необходимо определить величины площадей земельного участка, подлежащих выделению согласно долей сторон, для чего из установленной общей площади земельного участка, равной <.......>,кв.м., необходимо вычесть часть участка, выделяемой в совместное пользование - <.......> кв.м., что составит <.......> кв.м., из полученной площади производится расчет площадей выделяемых долей, согласно зарегистрированного права собственности. Выделению подлежат две изолированные части общей площадью <.......> кв.м. (округленно <.......> кв.м.) и одна изолированная часть участка площадью <.......> кв.м. Выделяемая в изолированное пользование часть земельного участка № <...>, равная <.......> доли, в изолированном пользовании земельном участком располагается в следующих границах: от угла задней и левой границ участка по направлению к передней границе – <.......> м., по задней границе участка - <.......> м., по образуемой линии раздела - <.......> м. Площадь выделяемой части участка составит <.......> кв.м (округленно <.......> кв.м.). Изолированная часть земельного участка № <...> равная <.......> доле, выделяется в следующих границах: от угла правой и задней границы земельного участка по направлению к передней границе - <.......> м., по задней границе - <.......> м., по образующей линии раздела <.......> м. Площадь выделяемой части участка составит <.......> кв.м. (округленно <.......> кв.м.). Выделяемая часть земельного участка № <...>, равная <.......> долям, располагается в следующих границах: по образуемой границе изолированной части № <...> м., по задней границе участка -<.......> м., по поворотному участку -<.......> м., по поворотному участку <.......> м., по образуемой границе с изолированной частью № <...> м.. Общая площадь выделяемой части участка составляет <.......> кв.м. При этом порядок пользования земельным участком подлежит уточнению на местности при проведении процедуры выноса границ в натуру.

Выявление нарушений строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных регламентов в размещении ограждения в составе земельного участка <адрес> не является возможным в виду отсутствия достоверных сведений о периоде и основаниях его возникновения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с учетом технической необходимости обслуживания жилого дома и коммуникаций, а именно, доступа как стороны истца, так и ответчика к водоразборному колодцу, в связи с чем, выделил в совместное пользование Ростовой Г.А., Ростова А.А., Тельмановой О.В. участок площадью <.......> кв.м с учетом территории, занимаемой положением транзитного водопровода и технической необходимости обслуживания коммуникаций, выделил Ростову А.А. и Тельмановой О.В. изолированные части земельного участка площадью по <.......> кв.м. каждый, выделил Ростовой Г.А. изолированную часть земельного участка площадью <.......> кв.м в соответствии с экспертным заключением.

Установив, что на спорном земельном участке в целях территориального отделения части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, без получения соответствующего разрешения и согласия иных собственников, возведено ограждение с применением различных материалов (металлический сайдинг, шифер, металлическая сетка) высотой <.......> м, чем нарушаются права истцов, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать данное ограждение.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании муниципальной землей и возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленный забор и бетонное кольцо, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за пределами территории спорного земельного участка, принадлежащего сторонам, на землях общего пользования перед фасадом жилого дома ответчиком смонтировано легкосборное металлическое ограждение.

На основании соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <.......> и Тельмановой О.В., за последней закреплена территория общего пользования, прилегающая к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, согласно карте-схеме закрепленной территории, являющейся неотъемлемой частью соглашения, на Тельманову О.В. возложена обязанность осуществлять уборку и содержание закрепленной территории в надлежащем состоянии в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, Правилами благоустройства и настоящим соглашением.

Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, предусмотрен нормируемый комплекс элементов благоустройства - необходимое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания на территории Волгограда удобной и привлекательной среды, что включает в себя малые архитектурные формы - элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, городская мебель, коммунально-бытовое и техническое оборудование, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, в том числе фонтан, декоративный бассейн, водопад, беседка, теневой навес, пергол, подпорная стенка, лестница, парапет, оборудование для игр детей и отдыха взрослого населения, ограждение, городская садово-парковая мебель.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...>, за пределами территории земельного участка <адрес>, перед передним фасадом жилого дома смонтировано легкосборное металлическое ограждение высотой <.......>., длиной <.......> м., шириной <.......> м. Исследуемое ограждение не является объектом градостроительного регулирования в части санитарных и противопожарных норм, поскольку не относится к категории капитальных строений и сооружении. Исследуемое ограждение не преграждает доступ к оборудованным входам в домовладение и не препятствует транзитному движению транспорта по территории улицы, в связи с планировочными особенностями расположения земельного участка. Доступ транспортных средств на территорию земельного участка, с учетом установленных границ землепользования и положением строения жилого дома (от жилого дома до угла левой межи-<.......> м., от угла жилого дома до угла правой межи -<.......> м.), не является технически возможным и не связан с расположением указанного ограждения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании муниципальной землей и возложении на ответчика обязанности демонтировать установленное ограждение и бетонное кольцо.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не нарушаются права и законные интересы истцов, спорный забор на территории земельного участка ответчик не возводила, в связи с чем, требования о возложении обязанности демонтировать забор не подлежат удовлетворению, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы», положенного в основу оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение эксперта, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о несогласии с порядком распределения расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются как необоснованные, поскольку при распределении расходов судом обоснованно принят во внимание результат разрешения спора и при частичном удовлетворении исковых требований правомерно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, расходы за проведенную судебную экспертизу обоснованно взысканы как с истцов, так и с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовой Галины Анатольевны, Ростова Алексея Анатольевича, апелляционную жалобу с дополнениями Тельмановой Ольги Васильевны в лице представителя Райковой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко