Решение по делу № 2-3905/2020 от 13.05.2020

72RS0014-01-2020-004569-16

№2-3905/2020

03 сентября 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Ахметгареевой А.Р., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева Романа Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю Сычева Надежда Петровна, Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом», судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Копытову Сергею Александровичу о признании недействительными публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Дягилев Р.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю Сычева Надежда Петровна (далее по тексту – ИП Сычева Н.П.), Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее по тексту – Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее по тексту – ООО «Лесной дом»), судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Копытову Сергею Александровичу (далее по тексту – СПИ РОСП Восточного АО города Тюмени Копытов С.А.).

Требования мотивированы тем, что:

11.03.2020 истцу стало известно о продаже с публичных торгов в рамках исполнительного производства принадлежащей ему квартиры 16 корпуса 4 дома 167 по улице Широтная города Тюмени (далее по тексту – Квартира).

При этом Квартира была продана в результате повторных торгов, поскольку предыдущие были признаны несостоявшимися по причине подачи заявки лишь одним участником.

Истец полагает, что торги по продаже Квартиры были проведены с нарушением действующего законодательства в данной части, поскольку, по мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении должникам постановлений об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию, о снижении начальной цены имущества, а также не направлении должникам документов об оценке имущества, повлияли на результаты публичных торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца, так как истец был лишен возможности на получение информации о ходе исполнительного производства, о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и принятых им решениях, и как следствие был лишен возможности на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий и бездействий в установленном законом порядке.

Также истец полагает, что нарушение требований закона при проведении торгов выразилось и в том, что оба участника торгов, подавших заявки на участие в торгах, и последующий их допуск к торгам организатором торгов, являются друг другу близкими родственниками (мать и сын), что, по мнению истца, свидетельствует о неконкурентности состоявшихся торгов по продаже Квартиры.

Также истец полагает, что при проведении торгов были нарушены положения пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку один из участников торгов принимал формальное участие, о чем взыскателю - Банку было известно и который таким образом попытался «застраховаться» от признания повторных торгов несостоявшимися, о чем по мнению истца также свидетельствует и нежелание Банка заключить с истцом мировое соглашению по погашению имеющейся задолженности.

В связи с этим истец просит:

признать недействительными публичные торги (объявление о проведении торгов 070220/1301416101 лот №14) по продаже квартиры 16 корпуса 4 дома 167 по улице Широтная города Тюмени.

В последующем суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Дягилеву Елизавету Ивановну, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе, РОСП Восточного АО города Тюмени и судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО города Тюмени Султанову И.В.

Представитель истца Вершинина Е.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: по её мнению, СПИ Копытов С.А. привлечен в качестве ответчика ошибочно.

Также пояснила, что: представленная истцом Справка ООО «Студия ортодокс» изготовлена в сентябре 2020 года.

Также пояснила, что со стороны истца не имеется доказательств в подтверждение следующих обстоятельств:

представление Дягилевым Р.В. и/или Дягилевой Е.И. в ПАО «Транскапиталбанк» проекта Мирового соглашения с указанием сумм внесения денежных средств в счет погашения долга по Кредитному договору от 14.07.2010 №0126-2010/КФ и новым предположительным графиком платежей;

представление Дягилевым Р.В. и/или Дягилевой Е.И. в ПАО «Транскапиталбанк» заявления с указанием новых контактных данных Дягилева Р.В. и Дягилевой Е.И. (адрес проживания/регистрации, номер телефона);

исполнения Дягилевым Р.В. и/или Дягилевой Е.И. решений Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому делу №2-2568/2014, по гражданскому делу №2-6934/2017, по гражданскому делу №2-4079/2017, по гражданскому делу №2-7310/2017, по гражданскому делу №2-1902/2018, по гражданскому делу №2-7221/2019.

Представитель ответчика ПАО «Траскапиталбанк», Матвейчук Д.В., в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснил, что: представленный истцом проект Мирового соглашения Банк получил; представленный истцом проект Мирового соглашения Банк не устроил, поскольку самостоятельная реализация заемщиком предмета залога возможна при совершении сделки только с участием Банка и при наличии аккредитива, внесенного покупателем предмета залога; с заявлением должен обратиться в Банк также потенциальный покупатель предмета залога; потенциального покупателя истец в Банк не представил; предполагаемый график платежей по Кредитному договору и новые контактные данные заемщиков по Кредитному договору от истца в Банк не поступали.

Также пояснила, что: представленные истцом в судебном заседании 03.09.2020 новые документы не позволяют удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ИП Сычева Н.П., Тызина Е.А., в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Истец, представитель ответчика ООО «Лесной дом», ответчик ИП Сычева Н.П., ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО города Тюмени Копытов С.А., третье лицо Дягилева Е.И., представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее по тексту – Росимущество), представитель третьего лица РОСП Восточного АО города Тюмени, третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО города Тюмени Султанова И.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.07.2014 по гражданскому делу 2-2568/2014, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.10.2014, с Дягилева Р.В. и Дягилевой Е.И. солидарно в пользу ОАО «Транскапиталбанк» (в настоящее время – ПАО «Транскапиталбанк») взыскана задолженность по Кредитному договору от 14.07.2010 №0126-2010/КФ (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Дягилеву Р.В., Дягилевой Е.И. был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей, на срок 84 месяца, под 17,75%, для целевого использования кредита: ремонт, восстановление и благоустройство квартиры 16 корпуса 4 дома 167 по улице Широтная города Тюмени, в общем размере 1269019,75 рублей и обращено взыскание на Квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3890400 рублей (л.д. 59-66).

Также решением суда от 21.07.2014 установлено, что:

в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Траскапиталбанк» и Дягилевым Р.В. 14.07.2020 заключен договор № 0126-2010/ДЗ/КФ о залоге недвижимого имущества, предметом которого является: трехкомнатная квартира 16 корпуса 4 дома 167 по улице Широтная города Тюмени, –принадлежащая Залогодателю на праве собственности на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, заключенного с Управлением Судебного департамента в Тюменской области от 25.12.2009, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2010 сделана запись регистрации № 72-72-01/031/2010-399, залоговая стоимость которой определена в размере 3829000 рублей;

договор залога недвижимого имущества (Квартиры) зарегистрирован Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 20.07.2010, номер регистрации 72-72-01/240/2010-149;

права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должником и залогодателем-должником, 14.07.2010 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, первоначальному залогодержателю 20.07.2010.

В последующем Ленинским районным судом города Тюмени вынесены решения по гражданским делам №2-6934/2017, №2-4079/2017, №2-7310/2017, №2-1902/2018, №2-7221/2019 о взыскании с Дягилева Р.В. и Дягилевой Е.И. процентов за пользование кредитом и неустойки за периоды с 11.07.2014 по 13.01.2016, с 14.06.2016 по 11.11.2016, с 12.11.2016 по 10.08.2017, с 11.08.2017 по 12.01.2018, с 13.01.2018 по 14.08.2019 включительно соответственно (л.д. 59-78).

Также решением суда по делу 2-7221/2019 Кредитный договор был расторгнут и взысканы проценты на сумму основного долга 928724,45 рублей за период с 15.08.2019 по дату вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 28.09.2018 по делу 2-2568/2014 изменен порядок исполнения решения суда от 21.07.2014 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – Квартиры в размере 3299000 рублей и которым установлено, что:

на основании решения суда от 21.07.2014 было возбуждено исполнительное производство;

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени составлен акт о наложении ареста и описи имущества, согласно которому описи подвергнуто заложенное имущество – Квартира;

22.01.2018 состоялись торги, согласно протокола от 22.01.2018 Квартира не была реализована;

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства от 30.01.2015 №88012/18/72029-СВ, возбужденного на основании исполнительного №2-2568/2014, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дягилева Р.В. – Квартиру (л.д. 164);

постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП по Тюменской области от 06.11.2019 Дягилев Р.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества – Квартиры (л.д. 165) и постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области от 21.11.2019 определена начальная продажная стоимость спорного имущества в размере 3299000 рублей (л.д. 163).

Согласно описи вложения документов в почтовое отправление 21.11.2019 в адрес истца Банком были направлены постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 167).

Согласно уведомлению о вручении:

истцом 09.12.2019 были получены указанные документы по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Бианки, д. 9, кв. 54,

письмо, направленное Банком с указанными документами для истца по адресу: г.Тюмень, ул. Широтная, д. 167, корп. 4, кв. 16, – было возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения (л.д. 169).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО города Тюмени от 13.12.2019 арестованное имущество (Квартира) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 186-187).

Поручением от 24.12.2019 №8363-М-ТМН на реализацию имущества Росимущество поручило ООО «Лесной дом», являющемуся специализированной организацией по реализации (проведению торгов) имущества арестованного во исполнение судебных решений на основании договора от 22.08.2019 №2019/АИ-Р/4, осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества – Квартиры (л.д. 188).

09.01.2020 по Акту приема-передачи документов судебным приставом РОСП Восточного АО города Тюмени в ООО «Лесной дом» передан пакет документов для реализации Квартиры (л.д. 189).

15.01.2020 ООО «Лесной дом» в парламентской газете «Тюменские известия» №4 (7285) от 15.01.2020 и в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (№271219/13014161/01), было размещено информационное сообщение о том, что 29.01.2020 в 13 часов 20 минут состоятся торги по продаже имущества: ЛОТ 41-(8363) квартира, площадью 90 м2, кадастровый номер 72:23:0432002:4844, расположенной по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Широтная, д.167, корп.4, кв. 16, залог, собственник (должник) Дягилева Е.И., Дягилев Р.В., начальная цена 3299200 рублей, задаток 20000 рублей, прием заявок организован по рабочим дням с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в период с 16.01.2020 по 23.01.2020, также в указанном печатном издании размещен перечень требуемых для участия в аукционе документов (л.д. 190-195).

Торги по продаже Квартиры были признаны несостоявшимися, что подтверждается Протоколом заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 29.01.2020 №01/41(8363), в связи с наличием лишь одной заявки на участие в торгах (л.д. 196-197).

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% и была установлена начальная цена для реализации Квартиры в размере 2804320 рублей.

14.02.2020 ООО «Лесной дом» было размещено в парламентской газете «Тюменские известия» от 14.02.2020 №24 (7305) и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (№070220/13014161/01) информационное сообщение о дате, времени, месте проведения торгов, сведения о реализуемом имуществе, его стоимости, сумме задатка, собственниках реализуемого имущества, время и даты приема заявок, а также в указанном печатном издании размещен перечень требуемых для участия в аукционе документов (л.д. 200-204).

Согласно Протоколу рассмотрения поступивших заявок и признания участниками торгов от 26.02.2020 №02/14(8363) (л.д. 206-207) участниками торгов признаны два заявителя – ИП Сычева Н.П., и Сычев Ю.В., победителем торгов признан ИП Сычева Н.П., оплатившая полную стоимость имущества 26.02.2020 и 02.03.2020 с ИП Сычева Н.П. заключен Договор купли-продажи арестованного имущества №8363-М-ТМН.

Согласно представленным представителем истца в судебном заседании 03.09.2020 документам и пояснениям представителя истца и представителя ответчика, Банка:

11.11.2019 истцом (по тексту Мирового соглашения – Должник) в Банк представлен проект Мирового соглашения, который Банк не устроил и по условиям которого:

1. Должник в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения самостоятельно реализовывает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 167, корп. 4, кв. 16.

2. Не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения оплаты по договору купли-продажи квартиры либо задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры Должник вносит денежные средства Кредитору в размере, достаточном для погашения имеющейся у него перед Кредитором задолженности, включая основной долг по кредитному договору, проценты за пользование заемными денежными средствами, пени за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, суммы, уплаченные Кредитором в качестве государственной пошлины.

3. До полного погашения Должником имеющейся перед Кредитором задолженности квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 167, корп. 4, кв. 16, находится в залоге у Кредитора;

в сентябре 2020 года ООО «Студия Ортодокс» выдало справку о наличии планов на заключение с истцом договоров на юридическое сопровождение деятельности с ежемесячной выплатой вознаграждения истцу в размере 150000 рублей;

01.01.2019 произведена постановка истца на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в МИФНС №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и (или) привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Кроме того, оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом договора купли-продажи арестованного имущества недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 121 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд доводы истца о случайности получения информации о продаже Квартиры с торгов в марте 2020 года, нарушении требований законодательства, выразившиеся в непредставлении ему постановления об оценке имущества должника и о нарушении в связи с этим его прав, выразившиеся в невозможности оспаривания рыночной стоимости Квартиры считает необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что истец, проинформированный об исполнительном производстве, возбужденном в отношении него, получив акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество не заявил о своем несогласии с оценкой имущества в установленные законом сроки.

Также суд учитывал, что при рассмотрении судом заявления ПАО «Траскапиталбанк» об изменении порядка исполнения решения суда по делу 2-2568/2014 Дягилевым Р.В., в связи с несогласием заявленной Банком рыночной стоимости Квартиры, заявлялось ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, которое было удовлетворено, однако провести исследование и дать мотивированное заключение эксперты не смогли, по причине отсутствия доступа в Квартиру, в связи с чем истец в опровержение доводов Банка относительно рыночной стоимости Квартиры в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств завышения или занижения стоимости подлежащего реализации имущества (Квартиры), в связи с чем суд удовлетворил заявление Банка и установил начальную продажную стоимость Квартиры в размере 3299200 рублей.

Таким образом, истец уже как минимум в 2018 году знал об инициированной Банком процедуре принудительного взыскания задолженности по Кредитному договору путем реализации предмета залога (Квартиры) и имел возможность оспорить определенную судом начальную продажную цену спорного имущества, но своим правом не воспользовался.

При этом при определении начальной продажной цены имущества, передаваемого на реализацию, судебный пристав-исполнитель руководствовался определением суда от 28.09.2018.

Также суд считает необоснованными доводы истца о признании торгов по реализации Квартиры недействительными по причине участия в них близких родственников в силу следующего:

В соответствии со статьей 91 Закона №229-ФЗ, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случае если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Таким образом, каких либо иных оснований признания публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства законодательством не предусмотрено.

Также суд учитывал, что согласно пункту 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Информация о торгах является публичной и общедоступной, поэтому любое заинтересованное лицо (за исключением лиц, указанных в пункте 5 статьи 449.1. ГК РФ) может подать заявку на участие в торгах.

Таким образом, организатор торгов ООО «Лесной дом» не имел права отказывать в приеме заявок Сычеву Ю.В. и ИП Сычева Н.П.

Кроме того, в случае, если в торгах участвует менее двух участников, то повторные торги признаются несостоявшимися и имущество предлагается взыскателю (в данном случае Банку) по заниженной стоимости (ниже выставляемой на торгах).

Установлено, что Квартира реализована с торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца на основании решения суда от 21.07.2014, что подтверждается представленными доказательствами.

Также суд учитывал, что истцом не представлено суду доказательств того, что Банком необоснованно отказано в рассмотрении предложений по решению вопроса относительно имущества обращенного ко взысканию (заключение мирового соглашения), напротив Банком неоднократно направлялись истцу ответы с разъяснениями о возможности заключения мирового соглашения по правилам части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ, истец же предложений в виде мирового соглашения с графиком платежей взыскателю не представил (л.д. 18-21).

Доказательств обратного суд не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения истцом своих обязательств в части погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в том числе с учетом давности вынесения решения суда и обращения взыскания на предмет залога - Квартиру.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (материалы исполнительного производства), судом установлено, что принудительную реализацию Квартиры осуществлял судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО города Тюмени Султанова И.В., в то время как требования истцом заявлены к судебному приставу-исполнителю Копытову С.А., не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиками были совершены все необходимые действия, направленные на полное и правильное исполнение решения суда, реализация Квартиры была осуществлена в соответствии с действующим законодательством в данной части, и ущемлений прав и законных интересов истца судом не установлено.

Доводы истца об обратном суд не считает обстоятельством, позволяющими удовлетворить исковые требования, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

В частности судом предложено было истцу представить: доказательства представления Дягилевым Р.В. и (или) Дягилевой Е.И. в Банк проекта мирового соглашения с указанием сумм внесения денежных средств в счет погашения долга по Кредитному договору и новым предположительным графиком платежей; доказательства представления Дягилевым Р.В. и (или) Дягилевой Е.И. в банк заявления с указанием новых контактных данных Дягилева Р.В. и Дягилевой Е.И.; доказательства исполнения Дягилевым Р.В. и (или) Дягилевой Е.И. решений Ленинского районного суда города Тюмени по гражданским делам №2-6934/2017, №2-4079/2017, №2-7310/2017, №2-1902/2018, №2-7221/2019.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Указанные рекомендации суда истцом не исполнены.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности с действиями истца, в том числе с учетом сведений, содержащихся в письмах Банка в адрес истца, об изменении истцом и Дягилевой Е.И. их контактных данных и не извещение об этом Банка в установленном порядке, суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, что, в силу статьи 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действия истца, по мнению суда, направлены на затягивание решения вопроса о восстановлении нарушенного права ПАО «Транскапиталбанк» на взыскание долга.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дягилеву Роману Вячеславовичу отказать в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Сычева Надежда Петровна, Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом», судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Копытову Сергею Александровичу о признании недействительными публичных торгов (объявление о проведении торгов 070220/1301416101 лот №14) по продаже квартиры 16 корпуса 4 дома 167 по улице Широтная города Тюмени.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 с применением компьютера.