Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.03.2011 по делу № 4у-1648/2011 от 02.03.2011

№4у/1-1648/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

город Москва 22 марта 2011 года

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Самсоновой Т. В. в защиту интересов ЗАО «Хортекс-Центр» о пересмотре постановления Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года наложен арест на недвижимое имущество аффилированной ООО  компании - здание по адресу: г. Москва, 2-ой Хорошевский пр-д, , принадлежащее ЗАО «Хортекс-Центр», общей площадью 4889,4 кв.м., имеющее кадастровый номер 2….

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года вышеуказанное постановление изменено: арест на имущество наложен в части запрета собственнику распоряжаться данным имуществом. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Самсонова Т. В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, поскольку считает, что на момент вынесения постановления суда о наложении ареста в материалах дела отсутствовали доказательства аффилированности ООО  и ЗАО «Хортекс-Центр», полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указывает на противоправность наложения ареста на имущество третьих лиц.  

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, неустановленные лица из числа сотрудников ООО, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Хорошевский пр-д, д. , действуя на основании договора № 69/ДУ от 11.02.2010 года доверительного управления средствами пенсионных резервов НПФ в размере 2 403 054 611,32 рублей, преследуя цель искусственного увеличения стоимости инвестиционного портфеля с целью поддержания показателя минимальной гарантированной доходности в размере не ниже 4% годовых, в декабре 2008 года, в неустановленное время, провели на фондовой бирже ММВБ ряд фиктивных сделок с ценными бумагами (облигациями) аффилированных компаний и паями ЗПИФ, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, искусственно завысили рыночную стоимость ценных бумаг, что позволило ООО показать мнимую доходность от управления средствами пенсионных резервов в размере 4,7% годовых и не возвращать пенсионному фонду перечисленный ранее по договору аванс в размере 8,4 млн. рублей, чем причинили НПФ материальный ущерб в особо крупном размере.     

В настоящее время неустановленные лица из числа сотрудников ООО, осуществляют действия, направленные на выведение денежных средств пенсионных резервов, находящихся в доверительном управлении ООО, в компании, аффилированные с ООО, входящие в Инвестиционную группу, в том числе, в компании нерезиденты, зарегистрированные за границей, а также осуществляют действия по отчуждению находящегося в собственности указанных компаний недвижимого имущества, в частности зданий по адресу: г. Москва, 4-й Лесной переулок, д.  и 2-ой Хорошевский пр-д, д.  таким образом, делая невозможным обращение взыскания на имущество ООО в целях возмещения причиненного НПФ  ущерба.

30 сентября 2010 года НПФ  в лице представителя К. признан гражданским истцом по уголовному делу на сумму 426 266 805 рублей 26 копеек, а 13 октября 2010 года исполнительный директор НПФ  - А. предоставила ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество аффилированных ООО компаний - здание по адресу: г. Москва, 2-ой Хорошевский пр-д, д. , принадлежащее ЗАО «Хортекс-Центр».

В связи с этим у следователя, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других  имущественных взысканий, возмещения вреда, причинённого преступлениями, имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой Хорошевский пр-д, д.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное здание.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обоснованно счел, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой Хорошевский пр-д, д. справедливо согласившись с доводами следователя о том, что арест указанного имущества в данном случае необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. При этом решение суда не противоречит требованиям ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В ходе рассмотрения материала в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила все доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Хортекс-Центр» адвоката Кошелева В. А. и внесла в постановление суда необходимые изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных, с учетом изменений, внесенных в постановление суда кассационной инстанцией, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░