Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5418/2014 ~ М-4728/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-5418/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Коппалевой Е.Н., представителя истца Пеуша А.И., представителя ответчика Гордеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коппалевой Елены Николаевны к Чехонину А. К. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Чехонин А.К., управляя мотоциклом <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Коппалеву Е.Н. В результате ДТП Коппалевой Е.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>. Ввиду изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Чехонина А.К. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования были увеличены, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коппалева Е.Н., ее представитель по устной доверенности Пеуша А.И., исковые требования поддержали с учетом ранее заявленных уточнений по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Чехонин А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Гордеева К.С. исковые требования не признала, указала, что вины Чехонина А.К. в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений истцу не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось результатом создания аварийной ситуации действиями пешехода (истца) Коппалевой Е.Н.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по жалобе №, карты стационарного и амбулаторного больного ГБУЗ «БСМП» на имя Коппалевой Е.Н., копии материала № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав свидетеля, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Чехонин А.К., управляя мотоциклом <данные изъяты>, без г.н. совершил наезд на пешехода Коппалеву Е.Н., пересекавшую проезжую часть вне зоны видимости пешеходного перехода, перед близко идущим транспортным средством справа налево по ходу движения мотоцикла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Чехонина А.К. по ст. 264 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Коппалева Е.Н. получила повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения квалифицированы как причинившие Коппалевой Е.Н. тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни.

В связи с указанными обстоятельствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коппалева Е.Н. находилась в травматологическом отделении ГБУЗ «БСМП», что следует из медицинских карт стационарного и амбулаторного больного ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» №, №, №, которые предоставлены по запросу суда с диагнозом: <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Коппалевой Е.Н. установлена <данные изъяты> в связи с общим заболеванием, что подтверждается копией справки серии № <данные изъяты>.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в ООО «ФИО12» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, действия водителя мотоцикла <данные изъяты> без г/н Чехонина А.К. не соответствовали требованиям п. 10.1. ч.1 и 10.2 ПДД РФ. Однако данное несоответствие с экспертной точки зрения не находится в причинной связи с наступившими последствиями – наездом на пешехода; скорость движения мотоцикла <данные изъяты> без г/н под управлением водителя Чехонина А.К. перед происшествием оценочно составляет 60 км/час.

В сложившейся ДТС водитель мотоцикла <данные изъяты> без г/н Чехонин А.К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ни при указанном в материалах дела скоростном режиме движения ТС – 60-75 км/час, ни при максимально разрешенной скорости движения на данном участке 60 км/час.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно аргументировано, обосновано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статьи 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, заключение эксперта, заслушав позицию сторон, суд приходит к выводу, что Чехонин А.К. как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью Коппалевой Е.Н., независимо от вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1000 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу Коппалевой Е.Н., положения ст. ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, имущественное положение ответчика Чехонина А.К., то, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом создания аварийной ситуации, в первую очередь действиями пешехода (истца) Коппалевой Е.Н., которая переходила пересекавшую проезжую часть вне зоны видимости пешеходного перехода, перед близко идущим транспортным средством, учитывая тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Чехонина А.К. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае, размер компенсации в <данные изъяты> рублей соответствует положениями ст. 151, 1100, ст. 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Чехонина А.К. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коппалевой Елены Николаевны к Чехонину А. К. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чехонина А. К. в пользу Коппалевой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Чехонина А. К. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 21.10.2014.