Решение от 19.05.2020 по делу № 7-135/2020 от 26.03.2020

Судья Капустина А.Д. Дело № 7-135/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Ф. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русинова Владимира Александровича,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.11.2019 Русинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2020 указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, потерпевший Ф. обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом о прекращении производства по делу были нарушены положения ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку жалоба Русинова В.А. на постановление инспектора ДПС рассмотрена судьей районного суда без извещения потерпевших. Указывает, что данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшим реализовать свое право на участие в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебные акты по иным делам. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Представитель потерпевшего Ф. – адвокат Стародумов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Русинов В.А. и его защитник Симонов В.Г. возражали против доводов жалобы.

Потерпевший Ф. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Русинова В.А. дела об административном правонарушении, имели место 21.11.2019.

При этом материалами дела подтверждается довод жалобы об отсутствии извещения потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, в связи с чем он заслуживает внимания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент обращения потерпевшего Ф. с жалобой в Томский областной суд на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2020, срок привлечения к административной ответственности Русинова В.А., установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.

Таким образом, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Русинова В.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░