Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2016 (2-5383/2015;) ~ М-4940/2015 от 23.12.2015

                РЕШЕНИЕ                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

№ 2-576/2016

21 апреля 2016 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре            Ширяевой О.М., с участием

представителя истца            Ковалевой О.В.

представителя ответчика        Солдатова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамутдиновой Л.Г. к Ярешко О.А., ООО «ЗаймГарант» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

                    у с т а н о в и л :

    Хисамутдинова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ярешко О.А., ООО «Займ Гарант» в лице директора Сорокина А.В. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Займ гарант» (директор Сорокин А.В.) между истицей и ответчиком Ярешко О.А. в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому истицей был получен заем в размере 45000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день между сторонами был заключён договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оцененный сторонами в 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был самоуправно изъят у истицы ответчиками со стоянки. При этом 09 сентября и ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась произвести оплату по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков ей было отказано. Истица просит взыскать с Ярешко О.А., а также с Сорокина А.В. – директора ООО «ЗаймГарант», в офисе которого заключался договор займа, разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертным заключением в сумме 210 000 рублей и суммой задолженности по договору займа в размере 81 000 рублей, которая составляет 129 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 907,63 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Истица Хисамутдинова Л.Г., ответчик Ярешко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд своих представителей, выдав им соответствующие доверенности.

    В судебном заседании представитель истца – Ковалева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

    Представитель ответчика Ярешко О.А. – Солдатов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа и договор залога был добровольно подписан сторонами, стоимость заложенного транспортного средства была согласована сторонами. В связи с ненадлежащим исполнением истицей обязательств по договору займа заложенный автомобиль был продан Ярешко О.А. за 45000 рублей, т.е. за цену согласованную сторонами.

    Сорокин А.В. – директор ООО «Займ Гарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

    Суд выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с ч. 1 т. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 339 ГК РФ (часть 1) предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частями 1, 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисамутдиновй Л.Г. и Ярешко О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Хисамутдинова Л.Г. получила от Ярешко О.А. денежный займ в размере 45 000 рублей, который она обязалась вернуть 26 августа 2013 года с процентами, которые составляют 10% в месяц. В этот же день между сторонами в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Хисамутдинова Л.Г. предоставила в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое было оценено сторонами в сумму 45000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    Согласно п. 4 Договора залога транспортного средства при неисполнении залогодателем обязательств, взятых по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ после 2 дней просрочки предмет залога переходит на хранение залогодержателю. Обращение взыскания на предмет залога, в том числе его реализация, производится во внесудебном порядке после 5 дней просрочки, при этом начальная цена предмета залога соответствует его оценке, определенной сторонами в размере 45000 рублей. Для обращения взыскания залогодатель передает залогодержателю предмет залога и все документы на него в течение двух дней с момента получения соответствующего требования.

    Для возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога, залогодатель выдает залогодержателю соответствующую нотариальную доверенность с правом продажи предмета залога и совершения с ним всех регистрационных действий. Цена для реализации предмета залога залогодержателем согласована сторонами и определяется в соответствии с п. 4 настоящего договора.

    Как следует из доверенности, удостоверенной нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ Хисамутдинова Л.Г. выдала Ярешко О.А. доверенность с правом пользования и распоряжения, принадлежащим ей основании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства 24 12 814669 автомашиной марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в том числе с правом продажи указанной автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения и расторжения договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 11)

    В связи с ненадлежащим исполнением истицей своих обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в установленный договором срок договор займа не был исполнен, автомобиль был изъят у Хисамутдиновой Л.Г. Сорокиным А.В. по просьбе Ярешко О.А., помещен на охраняемую стоянку и впоследствии реализован на основании генеральной доверенности, выданной Ярешко О.А.

    Как следует, из отказного материала № Отдела полиции № Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ Хисамутдинова Л.Г. обратилась в правоохранительные органы по факту неправомерных действий с автомобилем «<данные изъяты> г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ годы был вывезен Сорокиным А.В. директором ООО «Займ Гарант», в связи с образовавшимся долгом в размере около 60 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Сорокина А.В., Ярешко О.А. было отказано в связи с отсутствием их действиях признаков состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из информации МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был зарегистрирован за Хисамутдиновой Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за иным лицом (л.д. 80-81).

Истицей предоставлено суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариально, адресованное в компетентные органы об отзыве доверенности, выданной Ярешко О.А. на право пользования и распоряжения, принадлежащей ей автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.15).

Оценивая, предоставленные сторонами доказательства, суд полагает, в заявленных исковых требованиях отказать.

При этом суд исходит из того, что заключая договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения договора займа, истица Хисамутдинова Л.Г. понимала, что в случае неисполнения ею обязательств по возврату сумму займа в размере 45000 рублей с процентами, предмет залога – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> переходит на хранение залогодержателю, сторонами было определено, что обращение взыскания на предмет залога, в том числе его реализация, производится во внесудебном порядке после 5 дней просрочки. При этом, стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере 45 000 рублей, что подтверждается подписями сторон, условия договора в указанной части недействительными не признавались. Выдав Ярешко О.А. паспорт транспортного средства, а также нотариальную доверенность на имя Ярешко О.А., с правом продажи предмета залога и совершения с ним всех регистрационных действий, истица согласилась с тем, что в случае неисполнения ею обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль будет реализован Ярешко О.А. с установлением начальной цены в размере 45000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан Ярешко О.А., действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

При указанных обстоятельствах, доводы истца о неосновательном обогащении Ярешко О.А. в результате продажи автомобиля, являющегося предметом залога, являются необоснованными, а требование о взыскании с ответчика Ярешко О.А. суммы неосновательного обогащения в размере 129 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца, о том, что доверенность, на основании которой был продан спорный автомобиль, была отозвана Хисамутдиновой Л.Г., в подтверждение чего предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в компетентные органы, поскольку указанное заявление об отзыве доверенности самому Ярешко О.А., как лицу на чье имя, была выдана доверенность, а также в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», в чьи полномочия входят все регистрационные действия с транспортными средствами, не направлялось.

Предоставленные суду, телеграмма в адрес МРЭО ГИБДД от 10.09.2013 г. (л.д. 16), а также претензия в адрес ООО «ЗаймГарант» и Ярешко О.А. от 13.09.2016 года (л.д. 18-21) также не подтверждают направления истицей заявления об отзыве доверенности указанным лицам.

Требования, предъявленные истицей к ООО «ЗаймГарант» в лице Сорокина А.В. суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «ЗаймГарант» стороной договора займа от 26.07.2013 года не являлось, никаких договорных отношений у Хисамутдиновой с ООО «ЗаймГарант», а также с Сорокиным А.В., как директором данного общества, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Хисамутдиновой Л.Г. к Ярешко О.А., ООО «Займ Гарант» в лице директора Сорокина А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГПК РФ, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хисамутдиновой Л.Г. к Ярешко О.А., ООО «ЗаймГарант» в лице директора Сорокина А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 907,63 рубля,, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                  Л.А.Поснова