Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3326/2018 от 21.02.2018

4г/2-3326/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

21 марта 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зизень Р.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Зизень Р.Н. к КБ «Москоммерцбанк», ООО «Терралюкс» о признании договора о передаче прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зизень Р.Н. обратился в суд с иском к КБ «Москоммерцбанк», ООО «Терралюкс» о признании договора о передаче прав требования недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных Зизень Р.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зизень Р.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 мая 2007 года между КБ «Москоммерцбанк» и Зизень Р.Н. заключен кредитный договор № 99-04554-КД-2007, в соответствии с которым банк обязался предоставить Зизень Р.Н. кредит в размере 128 000,00 долларов США, со сроком пользования на 182 месяца; кредит предоставлялся Зизень Р.Н. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *; 02 мая 2007 года Зизень Р.Н. составлена закладная, удостоверяющая права КБ «Москоммерцбанк» как залогодержателя в отношении заложенного имущества, зарегистрированная в установленном законом порядке; решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года кредитный договор № 90-04554-КД-2007 от 02 мая 2007 года расторгнут; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года отменено и постановлено новое решение, согласно которому с Зизень Р.Н. в пользу КБ «Москоммерцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 02 мая 2007 года по 11 ноября 2014 года в размере 89 073,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу, кредитный договор № 90-04554-КД-2007 от 02 мая 2007 года расторгнут; 29 октября 2015 года между КБ «Москоммерцбанк» и ЗАО «Терралюкс» заключен договор о передаче прав № 1 и дополнительное оглашение № 1, в соответствии с которым и КБ «Москоммерцбанк» передало ЗАО «Терралюкс» в том числе права, удостоверенные закладной, выданной Зизень Р.И.; 30 октября 2015 года между ЗАО «Терралюкс» и ООО «Р-Траел» заключен договор о передаче прав № 4, в соответствии с которым права, удостоверенные закладной, выданной Зизень Р.Н., перешли от ЗАО «Терралюкс» к ООО «Р-Траел»; определением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-7992/14 по иску КБ «Москоммерцбанк» к Зизень Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, истец КБ «Москоммерцбанк» заменен на ООО «Р-Траел».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зизень Р.Н. исходил из того, что между КБ «Москоммерцбанк» и ЗАО «Терралюкс» заключен договор о передаче прав № 1 и дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым и КБ «Москоммерцбанк» полностью уступил в пользу ООО «Терралюкс» права требования по кредитному договору, заключенному между ним и КБ «Москоммерцбанк»; Зизень Р.Н. полагал, что договор о передаче прав является ничтожной сделкой, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года кредитный договор расторгнут, в связи с чем, обязательства по нему прекратились.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зизень Р.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; кредитный договор от 02 мая 2007 года подписан Зизень Р.Н. лично, без принуждения; до подписания кредитного договора Зизень Р.Н. полностью осведомлен о содержании и существенных условиях кредитного договора; передача прав требования по договору иному лицу не означает прекращения обязательств должника; Зизень Р.Н. обязательства по кредитному договору не исполнены, договор цессии права истца не нарушает и охраняемого законом интереса по оспариваемому договору Зизень Р.Н. не имеет; там самым, истец не вправе требовать признания недействительной сделки, которая его прав не нарушает; поскольку банк исчерпывающим образом ознакомил заемщика перед заключением кредитного договора со всеми условиями предоставления кредита, которые в совокупности позволяли заемщику составить целостное представление об объеме и условиях принимаемых им обязательств, постольку заявленные Зизень Р.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зизень Р.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Зизень Р.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Зизень Р.Н. к КБ «Москоммерцбанк», ООО «Терралюкс» о признании договора о передаче прав требования недействительным – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев