Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7308/2017 ~ М-7535/2017 от 30.10.2017

Дело № 2а-7308/2017-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» к Управлению Министерства Внутренних дел России по г.Петрозаводску о признании незаконным предписания,

установил:

ООО «Сигма РЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 03.10.2017 года, которым истцу предписано выполнить работы по демаркировке горизонтальной дорожной разметки синего цвета на прилегающей территории ТРК «Лотос Плаза», расположенной по пр. Лесной, 47А в г.Петрозаводске. Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание обосновано ошибочным отнесением требований ГОСТов Р 50597-93 и 52289-2004 к прилегающей территории, на которой нанесены узоры синего цвета. Поскольку на прилегающую к зданию торгового комплекса территорию требования указанных ГОСТов не распространяются, выводы административного органа о том, что истцом нанесена горизонтальная дорожная разметка, не верны.

Определением от 13.11.2017 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица Администрация Петрозаводского городского округа, Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Определением от 27.11.2017 года произведена замена заинтересованного лица Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок на Министерство имущественных и земельных отношений РК.

В судебном заседании полномочный представитель административного истца Спиридонова Л.О. иск поддержала, пояснила, что Схема установки дорожных знаков на автостоянке ТРК «Лотос Плаза», на которой отображены четыре пешеходных перехода, 10.02.2016 года была согласована начальником ОДИ ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску майором полиции Аксеновым Д.А...

Представители ответчика Перияйнен Л.С. и Пюльзю Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, указали на то, что графические рисунки в виде полос синего цвета нанесены ответчиком в четырех местах на территории арендуемого земельного участка, в каждом случае они располагаются на проездах автотранспорта и визуально напоминают горизонтальную дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход. Ответчику поступали жалобы от граждан, в которых ставился вопрос о проведении проверки по факту нанесения на открытой парковке у торгового комплекса «Лотос Плаза» полос синего цвета, которые вводят в заблуждение пешеходов и водителей. Поскольку на земельном участке, арендуемом истцом, имеется сквозной проезд вокруг торгового комплекса с выездом на пр. Лесной в двух местах и ул. Университетскую, проезд по прилегающей территории должен быть отнесен к дороге, на организацию движения по которой распространяются указанные в иске ГОСТы.

Заинтересованные лица в суд представителей не направили, Министерство имущественных и земельных отношений РК представило письменную позицию по делу, согласно которой иск подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сигма РЦ» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Лесной, дом 47-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 06.10.2014 года.

Указанное здание используется в качестве торгово-­развлекательного комплекса, включающего в себя кинотеатр, множество магазинов, каток, различного рода развлекательные площадки для детей и взрослых. Здание торгово-развлекательного комплекса располагается на земельном участке кадастровый №, принадлежащем ООО «Сигма РЦ» на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № 2 от 20.02.2016 года, зарегистрированного 14.04.2016, номер регистрации №. На данном земельном участке организованы места для парковки посетителей торгово-развлекательного комплекса. Территория вокруг торгово-­развлекательного комплекса является прилегающей территорией и имеет асфальтовое покрытие.

04 октября 2017 года в адрес ООО «Сигма РЦ» поступило предписание № 305 от 03.10.2017 года, вынесенное Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Петрозаводску, которым предписано выполнить работы по демаркировке горизонтальной дорожной разметки (синего цвета) на прилегающей территории ТРК «ЛОТОС PLAZA», расположенной по пр. Лесному, 47 «А» в г. Петрозаводске. В качестве обоснования указанных требований, в предписании указано на нарушения пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2004, выявленных 02 октября 2017 года, при надзоре за дорожным движением.

По доводам иска требования указанных ГОСТов не распространяются на проезды на прилегающей территории ТРК «ЛОТОС PLAZA», поскольку они не являются эксплуатируемыми автомобильными дорогами общего пользования, дорогами или улицами города.

В соответствии со статьей 1 ГОСТ Р 50597-93 (Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), данный стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно ст. 1 ГОСТ Р 52289-2004 (Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), область применения стандарта устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения на всех улицах и дорогах.

Цвет и коэффициент яркости дорожной разметки определен п. 4.2 и таблицей 8 ГОСТа Р 50597-93, допустимым является белый и желтый цвет дорожной разметки.

В соответствии с и 4.2. ГОСТ Р 52289-2004 не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

На проездах на прилегающей территории ТРК «ЛОТОС PLAZA» в четырех местах нанесены графические рисунки синего цвета имеющие сходство с горизонтальной разметкой пешеходный переход, которые, как то следует из обращения гражданина фио1 в адрес УГИБДД МВД по РК, имеющегося в материалах дела, могут быть приняты водителями и пешеходами за технические средства организации дорожного движения.

Давая оценку позиции ответчика о невозможности применении в отношении указанных рисунков требований приведенных ГОСТов, суд исходит из того, что проезды на прилегающей к ТРК территории, действительно, улицами города не являются, однако с учетом правовой позиции, раскрытой в Решении Верховного суда РФ от 17.04.2012 года №АКПИ12-205, на прилегающей территории могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Таким образом, на указанных проездах действует запрет на нанесение разметки, которая может быть принята за технические средства организации дорожного движения либо может отвлекать внимание участников движения, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведение мероприятий, предусмотренных законодательством безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98 г. № 711, предусмотрено, что ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности предусмотренной законодательством РФ. Предписания выдаются Главными государственными инспекторами БДД в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Приказом МВД России от 30.03.2015г. №380 утвержден Административный регламент МВД России, одобренный и зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ за № 37154 от 07.05.2015 года, по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Данным регламентом определен порядок осуществления надзора за дорожным движением, а именно: в соответствии с п.81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог. В соответствии с п.87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17, в том числе о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно п.82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе получение информации о выполнении выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности.

Оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом, в установленной форме, содержит разумный срок для его исполнения, информацию о порядке предоставления сведений о выполнении предписанию. Признак, по которому нанесенная горизонтальная разметка не соответствует требованиям ГОСТов, в нем указан (синий цвет). Устранить выявленные недостатки без демаркировки горизонтальной разметки невозможно, в связи с чем предъявленное требование является обоснованным, а оспариваемое предписание законным.

Суд в рамках рассмотрения настоящего дела не дает оценки законности согласования представленной истцом Схемы установки дорожных знаков на автостоянке ТРК «Лотос Плаза», на которой отображены четыре пешеходных перехода, от 10.02.2016 года, поскольку эти действия не являются предметом обжалования. Требования по демаркировке горизонтальной дорожной разметки мотивированы несоответствующим цветом нанесения, иных несоответствий требованиям ГОСТа из предписания не усматривается, в связи с чем оценка нанесенной разметки на их предмет судом не дается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворенииадминистративного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 13.12.2017 года