Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2017 от 20.03.2017

Дело № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                             с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре – Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Акунченко П.А.,

обвиняемого – Корчака Р.В.,

защитника - адвоката Сухочевой Н.В., представившей удостоверение <> и ордер <> от <>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Корчака Р. В., родившегося <> в <> работающего <> судимого:

- 05.07.2007 года Сухобузимским районным судом по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст.175, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.10.2007 года Сухобузимским районным судом по ч. 2 ст.228, ч. 5 ст.69 УК РФ, присоединено наказание по приговору суда от 05.07.2007 года к 5 годам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока 27.06.2012 года,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корчак Р.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<> около <> часов у Корчака Р.В., находящегося в помещении кухни <> в <>, где проживает Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего последней ноутбука с зарядным устройством. Реализуя свой преступный умысел, Корчак Р.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с холодильника ноутбук марки «Toshiba» с серийным номером <>, который вынес из дома и спрятал за оградой на улице, после этого вернулся в дом. Далее, действуя единым преступным умыслом, <> около <> часов Корчак Р.В., находясь там же и действуя тайно, взял с холодильника зарядное устройство марки «Liteon», затем вышел на улицу, где забрал ранее спрятанный ноутбук, которые тайно похитил и распорядился в последующем по своему усмотрению. В результате хищения указанного ноутбука в комплекте с зарядным устройством Корчак Р.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

    В судебном заседании Корчак Р.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что в один из вечеров в <> года он находился у себя дома. Вечером ему позвонил знакомый ФИО3 и предложил встретиться, чтобы распить спиртное. Он встретился на улице с ФИО3, который предложил ему пойти к его знакомой Потерпевший №1. Он согласился. После этого они пришли в дом Потерпевший №1, проживающей на <> в <>. Калитка в ограду и дверь на веранду дома были не заперты. Потерпевший №1 впустила их в дом. После этого Потерпевший №1 и ФИО3 договорились об употреблении спиртного. Они все вместе скинулись на спиртное, после чего Потерпевший №1 пошла его приобретать. В это время его собака (<>), которую он взял с собой, выбежала через приоткрытую дверь на улицу и стала там гонять гусей, принадлежащих Потерпевший №1. ФИО3 вышел за собакой, чтобы ее поймать. Он в это время заметил на холодильнике ноутбук марки «Toshiba», который решил похитить и разобрать на запасные части, так как у него дома находился ноутбук аналогичной марки со сломанным дисплеем. Он взял ноутбук, вынес его на улицу и спрятал. ФИО3 этого не заметил. Далее в дом вернулась Потерпевший №1, сразу потребовала вернуть ноутбук и стала ругаться из-за гусей. Они пояснили, что ничего не брали. Далее стали распивать спиртное. ФИО3 и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного опьянения, ФИО3 уснул на столе, Потерпевший №1 также засыпала. Он решил уходить домой, в этот момент забрал также зарядное устройство от ноутбука. Далее разбудил Потерпевший №1 и попросил её проводить его. Далее он вышел на улицу, забрал ноутбук и пошел домой. Дома он сразу же убедился, что дисплей не подойдет и позвонил ФИО3, но последний не брал трубку. Рано утром к нему пришел ФИО3 и поинтересовался, зачем он звонил. Он пояснил ФИО3, что хочет продать принадлежащий ему ноутбук, пояснил, где он лежит. ФИО3 после этого ушел, а он уехал на работу. В последующем узнал, что ФИО3 задержали с похищенным у Потерпевший №1 ноутбуком. В содеянном раскаивается.

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания свидетеля ФИО3, не явившегося в судебное заседание, суд считает Корчака Р.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как полного признания своей вины подсудимым, так и других доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <> она находилась у себя дома по месту жительства. При этом входная дверь на усадьбу и веранду дома у нее были закрыты. Около <> часов в дверь дома постучали, она открыла дверь и увидела на веранде ранее знакомого ей ФИО3 и второго парня, как позднее узнала Корчака Р.. ФИО3 сказал, что к ней их отправил, чтобы проведать ФИО6, с которым она ранее поддерживала отношения. Она растерялась и не стала препятствовать тому, что ФИО3 и Корчак прошли к ней в дом. Последние предложили распить спиртное, стали скидываться деньгами. Она решила сходить за спиртным и по дороге позвонить от знакомых в полицию, так как не хотела, чтобы указанные лица находились у нее в доме. Свой телефон она не смогла найти. Она вышла из дома, приобрела спиртное и почти сразу же услышала, что в ограде её дома кричать гуси. Зайдя в ограду, увидела, что ФИО3 и Корчак находятся на улице, при этом Корчак сразу забежал в туалет. Далее они вошли в дом. Она сразу же увидела, что с холодильника исчез ноутбук, который она приобретала в <> году за 24000 рублей. Зарядное устройство было на месте. Корчак и ФИО3 пояснили, что ноутбук не брали, но ФИО3 отдал ей флэш-карту, которая до этого находилась в ноутбуке и пояснил, что её попросил вернуть ФИО6. Далее они стали распивать спиртное. В процессе этого ФИО3 уснул за столом. Корчак сказал, что ему надо домой, после чего оделся и ушел. Затем утром ФИО3 также проснулся и ушел. Она увидела, что зарядное также исчезло. Затем к ней дому приехал на машине ФИО1, ФИО2 и ФИО3. ФИО1 спрашивал о том, что не пропал ли у нее ноутбук, поясняя, что к нему его принесли бичи. При этом спрашивал пароль для входа в программы. Она сообщила о хищении в полицию. Считает, что к хищению помимо Корчака, причастны иные лица. С оценкой похищенного в 7000 рублей согласна, Ущерб, с учетом отсутствия у неё источника дохода и наличия двух малолетних детей, является значительным. В последующем сотрудники полиции возвратили похищенный ноутбук и зарядное устройство.

Свидетель ФИО1 показал, что <> совместно с ФИО6, ФИО3 и ФИО2 находился в гостях у Потерпевший №1, где употреблял спиртное, затем он и ФИО2 уехали. Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 в доме был ноутбук. <> около 06 часов утра к ним домой пришел ФИО3, пояснил, что ночевал у Потерпевший №1, после чего предложил продать принадлежащий ему ноутбук с целью приобретения спиртного. ФИО2 свозила его и ФИО3 к дому, где проживает Корчак Р.. ФИО3 зашел в дом и вернулся с ноутбуком. Далее они заехали в магазин «<>», где у ноутбука был снят пароль для доступа к программам. В последующем возле магазина «<>» ФИО3 задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что <> утром к ней и ФИО1 пришел ФИО3, который пояснил, что ночевал у Потерпевший №1. ФИО3 предложил съездить на <>, чтобы забрать ноутбук с целью продажи. Она привезла ФИО1 и ФИО3 к дому Корчака Р.. ФИО3 зашел в ограду, затем вернулся с ноутбуком. Далее она отвезла ФИО3 и ФИО1 к Каратузской РБ, так как ФИО3 пояснил, что в ноутбуке нужно разблокировать пароль. После этого ФИО1 и ФИО3 пошли продавать ноутбук. Так как их не было длительное время, она решила подъехать к магазину «<>», где увидела, что ФИО3 задержал участковый уполномоченный.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает <> в магазине «<>» у <>. В <> года в обеденное время в магазин зашли ФИО1 и ФИО3, у которых при себе имелся ноутбук. ФИО3 пояснил, что ноутбук принадлежит ему, однако дети его заблокировали. По просьбе ФИО3 он разблокировал ноутбук.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Корчаком Р.В. в течение 3-4 лет. За время совместного проживания у них родилась <>, которой в настоящее время 1 год 9 месяцев. Поскольку брак не зарегистрирован, то она при рождении указала ребенку свою фамилию, отчество указано Корчака. <>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что <> он совместно с ФИО6, ФИО1 распивал спиртное в доме у Потерпевший №1. В процессе распития спиртного он из ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, забрал флэш-карту с музыкой, чтобы в последующем слушать в автомобиле. Затем за ним и ФИО1 приехала ФИО2, и они уехали распивать спиртное в другое место. В этот же день примерно в <> час он вместе с Корчаком Р. вновь пришел домой к Потерпевший №1. Он отдал последней флэш-карту. Обратил внимание, что ноутбук Потерпевший №1 находится на холодильнике. Когда Потерпевший №1 пошла за спиртным, то он остался в доме вместе с Корчаком. Через некоторое время они услышали, что собака, которую Корчака привел с собой, гоняет гусей Потерпевший №1, в связи с чем он и Корчак выходили на улицу. Затем вернулась Потерпевший №1, они зашли в дом. Потерпевший №1 сразу же спросила о том, где её ноутбук. Корчак пояснил, что не знает, а он не придал значения словам Потерпевший №1. После этого они стали распивать спиртное. Он и Потерпевший №1 из-за состояния опьянения засыпали. Он уснул за столом. Проснувшись утром, пошел к ФИО1 и ФИО2. Затем ему позвонил Корчак и предложил продать не нужный ему ноутбук, пообещав часть денежных средств. Он вспомнил по пропажу ноутбука у Потерпевший №1 и спросил об этом у Корчака. Последний пояснил, что этот ноутбук принадлежит ему. Он попросил ФИО1 свозить его и забрать ноутбук для продажи. ФИО2 свозила его и ФИО1 сначала к дому Корчака, где он забрал ноутбук и зарядное устройство, далее привезла их в магазин «<>», где он предложил продавцу купить ноутбук. Продавец согласился, пояснив, что ноутбук сначала нужно разблокировать. Тогда они пошли в «<>», где ноутбук был разблокирован. Далее он вернулся в магазин «<>», где его задержали сотрудники полиции, от которых узнал, что данный ноутбук был похищен у Потерпевший №1 (л.д. 111-116, 120-123).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Корчака Р.В. к краже с причинением значительного ущерба гражданину.

    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <>, осмотрен <>, расположенный в <>. В ходе осмотра участник Потерпевший №1 показала место, где хранился принадлежащий ей ноутбук с зарядным устройством, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 16-19).

    В ходе проведения осмотра служебного кабинете <> в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» 07.12.2016 года у ФИО3 изъяты ноутбук марки «Toshiba» с серийным номером <> и зарядным устройством «Liteon», с которыми ФИО3, был задержан возле магазина «<>» в с.Каратузское. Ноутбук и зарядное устройство осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 20-22,23-25).

    Заключением <> от <>, выданным Бюро оценки «Достоверность стоимости» определена стоимость ноутбука марки «Toshiba» с серийным номером <> и зарядным устройством «Liteon» в 7000 рублей (л.д.34).

    В явке с повинной от <> Корчак Р.В. сообщил о совершенной им краже у Потерпевший №1 <> ноутбука с зарядным устройством (л.д. 135).

    При проведении <> проверки показаний подозреваемого Корчака Р.В. на месте последний рассказал об обстоятельствах совершенного хищения ноутбука и зарядного устройства из жилища Потерпевший №1, в том числе, указал на местонахождение похищенного имущества в доме, а так же место, где он в последующем прятал ноутбук. Данные, полученные при проведении проверки показаний на месте, не противоречат показаниям потерпевшей и протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д.146-152).

Письменные доказательства также подтверждают совершение Корчаком Р.В. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Вопреки доводам потерпевшей суд не усматривает доказательств, указывающих на самооговор со стороны Корчака Р.В. в предъявленном ему обвинении доказательств, а так же причастности к рассматриваемому преступлению иных лиц.

    Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Корчак Р.В. виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов <> от <> Корчак Р.В. обнаруживает признаки <>. При этом степень выраженности имеющихся у него расстройств <>, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 188-189).

Оснований сомневаться в психической полноценности Корчака Р.В. с учетом приведенного заключения и материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.     

    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Корчака Р.В. в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба путем принесения извинений потерпевшей в зале судебного заседания. Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Корчака Р.В. - наличие психического заболевания.

По месту жительства Корчак Р.В. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корчака Р.В. суд в силу ч. 1. ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении Корчаку Р.В. наказания не подлежат применению. Суд считает необходимым назначать Корчаку Р.В. наказание в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности подсудимого не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что исправление Корчака Р.В. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, не усматривая так же необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлялся.    

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ, в силу которой ноутбук марки «Toshiba» с серийным номером ХА207897К и зарядным устройством «Liteon» подлежит оставлению у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась.

В связи с тем, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен по инициативе суда, то Корчак Р.В. в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Корчака Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Корчака Р.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Toshiba» с серийным номером <> и зарядным устройством «Liteon» оставить у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Освободить Корчака Р.В. от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий              Е.В.Чугунников