Решение по делу № 2-4642/2018 ~ М-1526/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-4642/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                                           г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи    Полянской Е.Н.

При секретаре                   Олиной А.А.

С участием представителя истца Махнач М.С.

Представителя ответчика             Замятиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко НВ. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Скляренко Н.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.

    20.12.2017 в районе д. 88 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей Панова А.Н., управлявшего автомобилем SCANIA 57CS04, г/н №, и Скляренко А.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем CHEVROLET KL1J, г/н №.

Гражданская ответственность Скляренко Н.В. на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», гражданская ответственность Панова А.Н. на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

В результате нарушения ПДД РФ Пановым А.Н. был причинен ущерб имуществу истца.

20.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и 08.02.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 82 100 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «АО» для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 144 951 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 804 руб., расходы на экспертизу составили в общей сумме 15 000 руб.

21.02.2018 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере 65 851 руб., утрату товарной стоимости 21 804 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., неустойку 180 841 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде 15 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы 4500 руб., расходы по копированию материалов 1 290 руб., расходы на составление доверенности 2 200 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указав, что 17.07.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме: ущерб- 62 851 руб., утрата товарной стоимости – 21 804 руб., 5500 руб. – частично расходы на экспертизу, 3000 руб. – расходы на отчет об УТС, 2000 руб. – частично расходы на претензию, 220 руб. – расходы по заверению копий документов, 17 400 руб. – неустойка.

С учетом уточнений, просит взыскать расходы по экспертизе 6500 руб., неустойку 116 354, 90 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде 15 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы 4500 руб., расходы по копированию материалов 1 290 руб., расходы на составление доверенности 2 200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Махнач М.С., действующий на основании доверенности от 14.02.2018, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

                Представитель ответчика Замятина Н.В., действующая на основании доверенности от 08.05.2018, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах по заявленным требованиям. Согласно представленных отзывов ответчик произвел доплату страхового возмещения в указанном выше размере, исполнив тем самым обязательства перед истцом. Кроме того, выплачена неустойка в размере 17400 руб. (за удержанием НДФЛ- 2600 руб.). В случае взыскания неустойки, штрафа просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы ответчик считает завышенными, при этом расходы по копированию документов и изготовление дубликата заключения эксперта не считает необходимыми, просит снизить судебные расходы до разумных пределов. Доказательств причинения истцу морального вреда истцом не представлено. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Панов А.Н., Скляренко А.А., Шенев В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2017 в районе д. 88 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей Панова А.Н., управлявшего принадлежащим Шеневу В.В. автомобилем SCANIA 57CS04, г/н №, и Скляренко А.А., управлявшего принадлежащим Скляренко Н.В. автомобилем CHEVROLET KL1J, г/н №.

                ДТП произошло вследствие нарушения Пановым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что участниками ДТП не оспаривалось.

            Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована:

- Скляренко А.А. - САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № на срок с 09.06.2017 по 08.06.2018,

- Панова А.Н.- САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № на срок с 06.06.2017 по 05.06.2018.

20.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 08.02.2018 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 82100 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «АО» для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «АО» от 19.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 144 951 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 804 руб., расходы на экспертизу составили в общей сумме 15 000 руб.

21.02.2018 истец подал в САО «Надежда» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив указанные заключения.

            В связи с неполучением ответа на претензию в установленный срок, истец обратился в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству судом 23.03.2018.

17.07.2018 ответчиком было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, в том числе: сумма ущерба - 62 851 руб., утрата товарной стоимости – 21 804 руб., 5500 руб. – частично расходы на экспертизу, 3000 руб. – расходы на отчет об УТС, 2000 руб. – частично расходы на претензию, 220 руб. – расходы по заверению копий документов, 20 000 руб.- неустойка ( за удержанием НД\ДФЛ- 17 400 руб.).

Указанные суммы перечислены истцу платежными поручениями от 17.07.2018 № 47436 на сумму 95375 руб., № 47438 на сумму 17400 руб..

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

              Вместе с тем, размер неустойки установлен ответчиком в размере 20 000 руб. со ссылкой на соразмерность последствиям нарушения обязательства, что не основано на нормах действующего законодательства.

            Положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 дней со дня принятия заявления. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Размер неустойки составляет :

            за период с 09.02.2018 (истечение срока по заявлению о страховом случае) по 16.07.2018 (частичная выплата 17.07.2018) (62 851+21804)х1%х158=133 754, 90 руб.

                    Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Таким образом, возможность определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижения является правом суда, страховщик ни законом об ОСАГО, ни положениями Гражданского кодекса РФ такими полномочиями не наделен.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб. поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 20 000 руб., суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

        Как было указано выше, истец понес затраты на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. Суд находит такой размер разумным, соответствующим объему проделанной экспертом работы. С учетом частично выплаченной ответчиком суммы в общем размере 8500 руб., с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме после принятия иска к производству суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований составляет (62 851+21 804)х50%=42 327, 50 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 20 000 руб.

        Ответчиком возмещены расходы подготовке претензии в сумме 2000 руб., что соответствует объему оказанных истцу услуг и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов по оплате претензии в большем размере суд не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности 1980 руб. (с учетом выплаченной суммы 220 руб.,), расходы на дубликаты экспертных заключений 4500 руб., расходы на копирование документов 1290 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1400 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Скляренко НВ. неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1980 руб., расходы на дубликаты экспертных заключений 4500 руб., расходы на копирование документов 1290 руб., а всего взыскать 77 270 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская