Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7647/2015 ~ М-5922/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-7647/2015

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Тихонова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Н. Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к банку, просила признать недействительным договор ипотеки от <//> №, заключенный между Амелиной Н.Н. и ЗАО «Банк Интеза». В обоснование своих требований истец указала, что <//> между ООО Медфармсервис Т» (заемщик) и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение обязательства заемщика между истцом и банком был заключен договор ипотеки в отношении квартиры, принадлежащей истцу – <адрес> в г. Екатеринбурге. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были удовлетоврены требования банка, с Амелиной Н.Н. как с поручителя наряду с иными поручителями была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Договор является недействительным, поскольку в нем не определены его существенные условия (размер обязательства, срок сделки, размер процентов и стоимость предмета ипотеки), договор со стороны банка подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, в обеспечение коммерческого кредита была предоставлена в залог квартира, которая является единственным местом жительства истца, что нарушает п. 2 ст. 6, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является то, что доказательств исполнения кредитного договора со стороны банка нет, следовательно, обязательства по договору ипотеки не могли возникнуть.

Истец Амелина Н.Н., извещенная судом надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности от <//> Тихонов Д.Б. на требованиях настаивал.

Ответчик ЗАО «Банк Интеза», извещенный надлежащим образом, представил отзыв, где просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Медфармсервис Т», Октябрьский РОСП УФССП по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Амелина Н.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге.

<//> между ООО «Медфармсервис Т» (заемщик) и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под процентную ставку определенную как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 13,5%.

В обеспечение обязательств ООО «Медфармсервис Т» Амелиной Н.Н. был заключен договор поручительства с банком, а также оспариваемый договор ипотеки №, в соответствии с которым Амелина Н.Н. передала в залог банку свою квартиру.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <//> № в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Амелиной Н.Н. и ряда иных поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <//> № в размере <данные изъяты> рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру Амелиной Н.Н. путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, во встречных исковых требованиях Амелиной Н.Н. к банку о признании договора ипотеки незаключенным, кредитного договора и договора поручительства недействительными и не заключенными – отказано.

В настоящее время Амелиной Н.Н. заявлены требования о признании договора ипотеки недействительным как сделки, не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 1.09.2013 г.

Сделка совершена <//>, с указанным иском истец обратилась <//>, ответчиком указано на пропуск истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 334, 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, договор об ипотеке является консенсуальной сделкой, подлежит обязательной государственной регистрации.

Из представленного договора следует, что договор подписан сторонами (в том числе лично Амелиной Н.Н.) <//>, прошел государственную регистрацию <//>, с этого момента возникли обязательства залогодателя и началось исполнение сделки. Трехлетний срок обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной истцом значительно пропущен (практически на 2 года), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несогласование существенных условий сделки не является основанием для признания сделки недействительной, а указывает на ее незаключенность (ст. 432-433 ГК РФ).

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> следует, что Амелиной Н.Н. заявлялось встречное требование о признании договора ипотеки не заключенным, в котором ей было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда указано на то, что в договоре согласованы все существенные условия, в том числе существо и размер основного (кредитного) обязательства в том же размере, что и в кредитном договоре; предмет ипотеки, оценка предмета залога согласованы; нарушений порядка государственной регистрации нет (л.д. 10, лист 3 решения, л.д. 18, лист 4 апелляционного определения). Изменение рыночной стоимости залога после заключения договора не указывает на несогласованность условий о залоговой стоимости на момент его заключения.

Также истцом указывается на отсутствие доказательств исполнения кредитного договора со стороны банка (а именно, перечисления кредитных средств заемщику). Данные доводы также противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, так в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> указано, что факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств установлен и подтвержден материалами дела (л.д. 9, 2 страница решения). Данные обстоятельства не подлежат оспариванию истцом. Более того, кредитный договор является двусторонним, предусматривает взаимные права и обязанности сторон, так банк обязан предоставить заемщику кредитные денежные средства и вправе требовать уплаты займа и процентов, а заемщик имеет право предоставления кредитных средств и обязан выплатить займ и проценты. Встречная обязанность заемщика по возврату суммы долга возникает только после исполнения банком своей обязанности по предоставлению заемных средств. Из обстоятельств дела следует, что заемщик в период действия кредитного договора часть задолженности перед банком погасил (о чем свидетельствует сумма займа и сумма взысканной задолженности), и только с <//> начал допускать нарушения сроков ежемесячного погашения задолженности (л.д. 18, лист 4 апелляционного определения), а значит своими действиями признал, что его обязанности по возврату суммы долга возникли, а, следовательно, заемные денежные средства им от банка получены. Доводов о том, что кредит банком ООО «Медфармсервис Т» не предоставлялся заемщиком в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности не приводилось.

Доводы о подписании кредитного договора со стороны банка неуполномоченным лицом несостоятельны. В соответствии с договором ипотеки со стороны банка он подписан <данные изъяты>, действующим на основании доверенности от <//> Доверенность нотариально удостоверена, подписана председателем правления банка, скреплена печатью банка. В соответствии с п. 8 доверенности <данные изъяты> предоставлены полномочия заключать договоры об ипотеке.

Доводы истца о том, что в этом случае не подтверждены полномочия председателя правления банка <данные изъяты>, выдавшего доверенность, необоснованны, поскольку в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа вносятся в ЕГРЮЛ, находятся в свободном доступе, могли быть проверены истцом в случае наличия сомнений.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 183 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

В силу данной нормы, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, при совершении сделки неуполномоченным лицом законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, ставить вопрос о недействительности сделки по данному основанию у истца не имеется оснований.

Суд учитывает, что, подав в суд общей юрисдикции иск об обращении взыскания на заложенное имущество Амелиной Н.Н., банк прямо одобрил сделку, заключенную от имени банка <данные изъяты>, потребовал ее фактического исполнения, какие-либо вопросы относительно подписания договора ипотеки неуполномоченным банком лицом отпали.

Доводы о том, что законодательство запрещает передачу в залог жилого помещения, являющегося единственным местом жительства, основаны на ошибочном толковании норм права (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №6283/13, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 №24-КГ13-4).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Оспариваемые в жалобе законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О и от 20 октября 2011 года N 1445-О-О).

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 446 ГПК Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" конституционные права не нарушают (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 319-О).

С учетом вышеизложенного, того, что Амелина Н.Н. по своей воле передала жилое помещение, в котором она проживает, в договорную ипотеку, решением суда, вступившим в законную силу, на предмет ипотеки обращено взыскание, доводы истца о недействительности договора в связи с нарушениями п. 2 ст. 6, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», п. 1 ст. 446 ГПК РФ несостоятельны.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по тем доводам, которые приведены в исковом заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Амелиной Н. Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора ипотеки недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.