Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2014 ~ М-3032/2014 от 14.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года         г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Гунченко В.Ю.

с участием представителя истца Варданян Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/2014 по иску Данилова А. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2014 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филиппова О.О. и принадлежащего Данилову А., автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юхимовича А.А., и принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Селюка С.К. и принадлежащего ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя Селюка С.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. В рамках лимита страховой ответственности по договору ОСАГО ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая 02 сентября 2014 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Данилов А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении.

    Представитель истца по доверенности Варданян Т.Р. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно условиям страхования при участии в ДТП трех автомобилей и более устанавливается безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты>. Полагал, что истцом завышен размер расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг оценщика. Указал, что требования о взыскании неустойки незаконны и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом заявленных требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Селюк С.К., Филиппов О.О., Юхимович А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не предоставили.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что Данилов А. является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

    01 марта 2014 года по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филиппова О.О. и принадлежащего Данилову А., «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юхимовича А.А., и принадлежащего ФИО6, «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Селюка С.К. и принадлежащего ФИО7

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селюка С.К., который, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, неправильно выбрал дистанцию, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

    Постановлением от 01 марта 2014 года Селюк С.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление Селюком С.К. не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Филипповым О.О., управлявшим транспортным средством, принадлежащим истцу, не допущено.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого являлся Селюк С.К., транспортному средству Данилова А. причинены технические повреждения.

    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Селюка С.К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме того, как следует из материалов дела, между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и владельцем транспортного средства «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, Селюком С.К. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства, полис ДСАГО <данные изъяты> от 16 октября 2013 года. Срок страхования с 17 октября 2013 года по 16 октября 2014 года. Страховая сумма по указанному договору ДСАГО составила <данные изъяты> (л.д. 15).

    02 сентября 2014 года истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения и не направил отказ в выплате страхового возмещения.

Обосновывая свои возражения относительно причин невыплаты истцу суммы страхового возмещения ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» указывает, что истцом страховщику был передан неполный пакет документов, о чем ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» уведомило Данилова А. Вместе с тем каких-либо доказательств, обосновывающих возражения относительно заявленных требований в указанной части, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление с отметкой менеджера ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о получении документов, подтверждающее, что 02.09.2014 в адрес страховой компании направлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № от 01.03.2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.16-43).

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с учетом цен на запасные части и услуги, применяемые на территории Мурманской области.

Представителем ответчика данные, указанные в отчете, не оспорены, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен, в связи с чем представленный истцом отчет принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных материалов и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 29 апреля 2014 года и 01 сентября 2014 года ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ № 4045-1) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма причиненного ущерба) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО).

Вместе с тем истец, заявляя требования о взыскании с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в указанном размере, не учел условия договора добровольного страхования № о франшизе.

Так, в соответствии с договором (полисом) добровольного страхования № гражданская ответственность Селюка С.К. застрахована на сумму <данные изъяты>. По указанному полису установлена безусловная франшиза в размере лимитов страхового покрытия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности страхователя при причинении ущерба имуществу одного или нескольких лиц, а также при причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам в результате ДТП, в пределах сумм страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом договором страхования предусмотрено, что величина страховых выплат, произведенных страховщиком по одному страховому случаю не может превышать страховую сумму.

В пункте 9 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 указано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ДСАГО №, должна быть определена с учетом безусловной франшизы, предусмотренной данным договором.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма причиненного ущерба) – <данные изъяты> (безусловная франшиза).

По смыслу п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т.е. должно соответствовать обязательным для сторон императивным нормам, действующим в момент его заключения (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку в правовых актах, регулирующих спорные правоотношения, обязательные для сторон императивные нормы, запрещающие включать в договоры страхования условия о франшизе, отсутствуют, то исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающихся среди прочего и на признании свободы договора, закон предоставляет сторонам возможность своим соглашением установить размер убытков, подлежащих возмещению.

От этого, установлена договором добровольного страхования франшиза или нет, среди прочего зависит размер страховой премии, поскольку он рассчитывается страховщиком исходя из величин страховой суммы, франшизы, срока страхования, индивидуального страхового тарифа, учитывающих конкретные условия страхования и степень страхового риска.

Таким образом, страхователь Селюк С.К. подписывая договор добровольного страхования №, предусматривающий условия о безусловной франшизе, согласился с объемом ответственности страховой компании за причинение вреда имуществу потерпевшего, а именно с тем фактом, что страховщик возместит часть понесенных потерпевшим убытков в установленных договором пределах, а не в полном объеме. При этом истец не лишен возможности требования возмещения ущерба в оставшейся сумме (<данные изъяты>) непосредственно от причинителя вреда – Селюка С.К.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, а также неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> суд полагает следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского Кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

Изложенное дает основание для вывода о том, что на договоры добровольного имущественного страхования положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, была рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты> * 8,25 % /360 дней * 30 дней = <данные изъяты>. Указанный расчет не может быть принят судом, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем суд полагает возможным рассчитать размер неустойки самостоятельно. Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, заявленный истцом период неисполнения обязательств по договору добровольного страхования услуг составил 30 дней (с 13.09.2014 по 13.10.2014), а также из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в указанный период - 8, 25 %, размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>* 8,25 % /360 дней * 30 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения он был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Указанные факты причинили ему нравственные и душевные страдания (моральный вред), размер которого оценен истцом в <данные изъяты>.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что договоры ОСАГО и ДСАГО относятся к договорам имущественного страхования, то к ним применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, таким образом, ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Данилова А., чем нарушил его права, как потребителя. При таких обстоятельствах с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор № от 25.03.2014, заключенный между Даниловым А. и ИП ФИО9, а также кассовый чек от 23 апреля 2014 года, подтверждающий внесение в кассу ИП ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.39-40). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться за помощью к соответствующим специалистам (экспертам). Составленный ИП ФИО9 положен судом в основу доказательной базы размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10 октября 2014 года и расписка от 10 октября 2014 года, из которой следует, что истцом оплачено <данные изъяты> Варданян Т.Р. за юридические услуги по взысканию с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, которое длилось в течение непродолжительного времени, в связи с чем суд определяет ко взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, находя данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Данилова А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Данилова А. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем <данные изъяты>, неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты>, штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г.Бохолдина