Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2013 (2-6393/2012;) ~ М-4761/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-483/13

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Сергея Юрьевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ширшов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки- <данные изъяты>, оплате госпошлины- <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, № под управлением Каунова М.А. и ТС2, № под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: проезжая развязку в <адрес>, двигаясь по главной дороге, неожиданно для него водитель Каунов М.А., управляя автомобилем ТС1 г/н №, подъезжая к кольцевой развязке, находясь на второстепенной дороге, не убедившись в отсутствии автомобилей, двигающихся по главной дороге, совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, № застрахована ответчиком, вследствие чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения суммы причиненного автомобилю ущерба обратился к ИП ФИО4, сумма ущерба определена в <данные изъяты>

Впоследствии истец представил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д.83).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92). Каунов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93,94). Представители ОАО «СГ МСК» (л.д. 90), СОАО «Военно-страховая компания» (л.д.91) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Ширшова С.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, г/н №, принадлежащего и под управлением Каунова М.А., и ТС2, г/н №, принадлежащего и под управлением Ширшова С.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1, № застрахована ОАО «ВСК» (страховой полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, № застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис № №).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Каунов М.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ширшов С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.68). На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата <данные изъяты> (л.д.67).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО Д. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС2, г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся стоимостных параметров (стоимость норма часа) <адрес> цен составила <данные изъяты> исходя из средних сложившихся стоимостных параметров (стоимость норма часа) <адрес> цен составила <данные изъяты>

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ширшов С.Ю., управляя автомобилем ТС2, г/н №, двигался по главной (кольцевой) дороге в районе <адрес> Каунов М.А., управляя автомобилем ТС1 г/н №, двигался по второстепенной дороге, при въезде на кольцевую дорогу, не уступил дорогу автомобилю ТС2, г/н № в результате чего произошло столкновение автомобилей ТС2 и ТС1

В данной дорожной ситуации водитель Каунов М.А. должен был руководствоваться разделом 13 ПДД. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Согласно схеме, имеющейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Каунова М.А. и Ширшова С.Ю., при въезде на кольцо для водителя Каунова М.А. установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Каунова М.А. в административном материале, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ТС1, г/н № двигался со стороны <адрес> в направлении кольцевого перекрестка в <адрес>; подъезжая к перекрестку, заметил, что слева по главной дороге движется автомобиль, пропустив который, продолжил движение, выехал на перекресток, не заметив, что вслед за указанным автомобилем двигался автомобиль ТС2 в результате чего с указанным автомобилем произошло столкновение; пояснения водителя Ширшова С.Ю., имеющиеся в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ТС2 г/н №, двигался по объездной дороге, впереди в попутном направлении двигался автомобиль; двигаясь по кольцевому перекрестку, видел, что справа стоит автомобиль ТС1; после того как впереди двигающийся автомобиль проехал, водитель автомобиля ТС1 неожиданно тронулся с места, допустив столкновение с его автомобилем.

Поскольку при движении водителя Каунова М.А. при въезде на кольцо в районе <адрес> установлен дорожный знак «Уступи дорогу», принимая во внимание, что автомобиль ТС2, № под управлением Ширшова С.Ю. двигался по главной кольцевой дороге, водитель Каунов М.А. в силу п. 13.9 ПДД РФ был обязан уступить дорогу автомобилю Ширшова С.Ю.

Принимая во внимание указанное в схеме ДТП место столкновения автомобилей ТС2, № и ТС1, г/н №, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п. 13.9 ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водитель автомобиля ТС1, № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при въезде на кольцевую дорогу не уступил дорогу автомобилю ТС2, № под управлением Ширшова С.Ю., движущемуся по главной дороге, создал помеху для движения автомобилю ТС2, что привело к столкновению транспортных средств ТС2 и ТС1

В действиях водителя Ширшова С.Ю. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Ширшовым С.Ю. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ТС2, г/н № повреждений, вызванных нарушением Ширшовым С.Ю. Правил дорожного движения РФ.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной ООО Д. судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся стоимостных параметров (стоимость норма часа) <адрес> цен- <данные изъяты>

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, Ширшову С.Ю. ОАО «СГ МСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает в <адрес>, права потребителя в рассматриваемом случае будут восстановлены исключительно взысканием страховой выплаты с учетом цен <адрес>, доказательств выплат иных сумм, кроме <данные изъяты>, суду не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> (расходы по оценке- л.д.4), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Суд полагает, что расходы по оценке в сумме <данные изъяты> являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованны и необходимы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате в неполном объеме страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, неправомерности действий по отношению к истцу, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика по размеру компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем при подаче искового заявления, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширшова Сергея Юрьевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ширшова Сергея Юрьевича <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Демидова В.В.