Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-108/2020 (33-3748/2019;) от 24.12.2019

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-108/2020

№ 2-1717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ветровой Е.Ю. к Антюхову С.А., Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ветровой Е.Ю., открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Ветровой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с МКУ «Единая дежурно- диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в пользу Ветровой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Антюхову С.А., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» Ветровой Е.Ю. отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Ветровой Е.Ю. Назарова А.В. и представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Зенова А.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица администрации Орловского района Орловской области Деминой Н.А., подержавшей апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части завышения судом суммы взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, заключение прокурора ТеринойН.Н., полгавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ветрова Е.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к
Муниципальному казенному учреждению Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» (далее – МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> по вине водителя Антюхова С.А., управлявшего автобусом, пассажиром которого она являлась, произошло столкновение с тепловозом, в результате которого ей были причинены множественные телесные повреждения, в том числе прерывание беременности и антинатальную гибель плода, повлекшие тяжкий вред здоровью, необратимые последствия для организма, а также депрессию, нервные срывы, замкнутость и неврозы.

Антюхов С.А., состоявший в трудовых отношениях с ответчикам, приговором Орловского районного суда Орловской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям просила взыскать с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Антюхов С.А., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ветрова Е.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части увеличения суммы компенсации морального вреда до заявленного ею размера.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в результате транспортного происшествия она потеряла ребенка на 32-й неделе беременности, в этой связи ей проведено долгое и серьезное стационарное лечение.

Считает, что судом не в полной мере учтены последствия полученных ею повреждений и проведенного лечения, исключающие в будущем возможность создать полноценную семью и иметь детей, из-за чего по инициативе ее супруга брак между ними был расторгнут, а ее психическое состояние дестабилизировано проявлением неврозов, нервных срывов, замкнутостью и депрессией.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина работников ОАО«РЖД» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд формально подошел к рассмотрению настоящего иска без учета конкретных обстоятельств, в связи с чем размер взысканной с ОАО «РЖД» в солидарном порядке компенсации морального вреда не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Полагает, что судом не дано оценки факту оказания Ветровой Е.Ю. помощи в размере <...> руб. на основании соответствующих распоряжения правительства Орловской области и постановления администрации <адрес>.

Кроме того, ссылается на допущение судом процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в неучастии в нем прокурора и в неустановлении факта страхования гражданской ответственности владельцем автобуса (МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района), что привело к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Антюхов С.А., представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», МКУ «ЕДЦС и АХС Орловского района», извещённые надлежащим образом, не явились.

МКУ «ЕДЦС и АХС Орловского района» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором просило об отмене вынесенного решения.

Ответчик Антюхов С.А., находящийся в местах лишения свободы, об участии в деле через представителя либо иным способом не заявил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> водитель Антюхов С.А., управляя по выданному МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» путевому листу № от <дата> автобусом <...>, в котором находились пассажиры, в том числе Ветрова Е.Ю., нарушив ПДД РФ, регулирующие порядок проезда железнодорожных переездов, допустил столкновение с тепловозом <...>, следовавшим в составе грузового поезда №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Ветровой Е.Ю. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, частичным разрывом слепой и восходящей ободочной кишки, прерыванием беременности при тотальной отслойке нормально расположенной плаценты и антенатальной гибелью плода, осложнившиеся забрюшинными гематомами с обеих сторон и геморрагическим шоком; ушибленных ран лица, левого коленного сустава, левого бедра, следствием которых явились рубцы, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от <дата> в отношении Антюхова С.А. и сторонами не оспаривались, равно как и то обстоятельство, что владельцем автобуса, которым Антюхов С.А. управлял в момент происшествия, является МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», с которым в свою очередь Антюхов С.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях.

Также судом было установлено, что на основании постановления администрации Орловского района Орловской области № от <дата> и распоряжения Правительства Орловской области № Ветровой Е.Ю. как пострадавшей в результате происшествия, имевшего место <дата>, была оказана материальная помощь в общем размере <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования Ветровой Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» и отказывая в их удовлетворении к Антюхову С.А. и СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из доказанности причинения здоровью истца тяжкого вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законным владельцами которых являются указанные юридические лица.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дорожно?транспортного происшествия; характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами (причинение тяжкого вреда не только непосредственно здоровью потерпевшей, но и гибель плода на 32-й неделе беременности; невозможность иметь детей в будущем и связанное с этим состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам), а также требования разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Антюхову С.А. и СПАО «Ингосстрах» никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами решения суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Анализ вышеприведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что истцу как пассажиру одного из транспортных средств владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых последней был причинен вред, данный вред подлежит возмещению в солидарном порядке.

В этой связи довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» об отсутствии виновного поведения машиниста тепловоза, приведшего к дорожно?транспортному происшествию, не влияет на законность решения суда как основанный на ошибочном толковании закона, а также разъяснений, содержащихся, в частности, в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О, исходя из которых в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

То есть на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, включая обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют: Ветрова Е.Ю. не является виновником произошедшего происшествия либо родственником виновника.

Также по делу усматривается, что истец после привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве солидарного соответчика от исковых требований к данному ответчику не отказывалась, на взыскании компенсации морального вреда исключительно с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» не настаивала, в связи с чем вывод суда о солидарной ответственности ОАО «РЖД» и данного ответчика перед истцом основан на правильном применении норм материального права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судебная коллегия находит вывод обжалуемого решения в части определенной судом компенсации морального вреда в размере <...>. соответствующим не только изложенным в приговоре суда в отношении Антюхова С.А. выводам экспертного заключения о характере и тяжести причиненных Ветровой Е.Ю. телесных повреждений, но и индивидуальным особенностям потерпевшей и конкретным обстоятельствам, при которых ей был причинен моральный вред.

Так, из материалов дела следует, что на момент происшествия ВетровойЕ.Ю. был <...> год, она находилась в отпуске по беременности и родам, из которого приказом работодателя была отозвана в связи с необходимостью участия <дата> в районном празднике; в результате дорожно-транспортного происшествия плод Ветровой Е.Ю. погиб на последних сроках беременности (32-я неделя), полученные ею травмы потребовали такого хирургического вмешательства, которое исключает возможность в будущем самостоятельно забеременеть, выносить и родить ребенка.

После произошедших событий супруг Ветровой Е.Ю. расторг с ней брак, что не оспаривалось ответчиками.

В этой связи вышеуказанная сумма компенсации представляется законной и обоснованной, соответствующей наступившим для истца в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям, требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в указанной части – не влекущими изменения решения суда, поскольку оснований не согласиться с оценкой суда приведенным выше обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, не имеется.

Не влечет отмены либо изменения решения суда и довод ответчика о получении Ветровой Е.Ю. от администрации Орловского района Орловской области и Правительства Орловской области помощи, поскольку как следует из содержания соответствующих актов данных органов власти потерпевшим, в том числе истцу, была оказана материальная помощь в размере <...> руб., не подлежащая учету при определении размера морального вреда, который ей до рассмотрения судом настоящего иска никем не компенсировался.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» о рассмотрении настоящего дела в отсутствие страховой компании, которая возможно застраховала ответственность МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», суд апелляционной инстанции не может принять ее во внимание.

Исходя из имеющей доказательственное значение в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиции представителя администрации Орловского района Орловской области, являющейся учредителем МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», указанное учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

В силу положений подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность выяснять вопрос о сумме, подлежащей выплате за счет соответствующего договора страхования в пользу истца, а также обязанность привлекать страховую компанию, предположительно застраховавшую ответственность МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», к участию в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции во исполнение процессуальных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выслушано заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащем отмене по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем не влечет отмену данного решения довод жалобы ОАО «РЖД» о рассмотрении настоящего дела в отсутствие прокурора и дачи им заключения.

Ссылка ОАО «РЖД» на конкретную судебную практику судов субъектов Российской Федерации различных инстанций, а также на вынесенные по конкретным делам определения Верховного суда Российской Федерации с целью обоснования неразумности взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит некорректной, поскольку судом высшей инстанции выносились различные по своей оценке взыскиваемых нижестоящими судами сумм такой компенсации судебные акты. Более того, по смыслу закона компенсация морального вреда должна основываться на исследовании обстоятельств его причинения и связанных с этим последствий в каждом конкретном случае самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ветровой Е.Ю., открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи