Решение по делу № 33-4079/2020 от 20.03.2020

Дело №2-385/20

33-4079

Судья –Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Кириенко Е.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой Тамары Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семеновой Тамары Васильевны к Чуклиновой Татьяне Нагилевне – отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Чуклиновой Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к Чуклиновой Т.Н. о признании недействительным договора дарения от 28.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора Чуклинова Т.Н., являющаяся дочерью истца, пообещала ей, что она может пользоваться указанным жилым помещением неограниченно, пообещала подарить другую жилплощадь. В сентябре 2015 ответчик пробрела квартиру, расположенную по адресу: ****, пояснив истцу, что данная квартира подарена ей (Семеновой Т.В.). С 2015 года истец проживала в квартире по адресу: ****, сделала там ремонт, в летний период времени проживала на дачном участке.В сентябре 2019 года ответчик воспрепятствовала доступу истца в данную квартиру, пояснив, что указанная квартира принадлежит детям Чуклиновой Т.Н. Истца также не пускают в квартиру по адресу: ****. Ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ, истец указала, что была обманута при подписании договора дарения от 28.09.2015, заключенного между Семеновой Т.В. и Чуклиновой Т.Н. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****.

Истец просила признать недействительным договор дарения от 28.09.2015, заключенный между Семеновой Т.В. и Чуклиновой Т.Н. в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца 1/2 доли в спорном жилом помещении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Семенова Т.В., воспроизводя в ней доводы, которые были заявлены в качестве оснований иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чуклинова Т.Н. возражала против отмены решения суда, извещенная о времени рассмотрения дела Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 года между Семеновой Т.В.( даритель) и Чуклиновой Т.Н. (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **.

Согласно п.6 договора собственник после передачи указанной 1/2 доли квартиры прав пользования за собой не сохраняет. Соглашение о правах пользования жилым помещением не заключалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку объективных свидетельств того, что ответчик сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых она должна было сообщить при той добросовестности, какая от ее требовалась по условиям оборота, в материалах дела не имеется.

Довод истца об обещании ответчика сохранить право пользования истцом спорным жилым помещением объективно ничем не подтвержден, при этом прямо противоречит содержанию достигнутого сторонами соглашения по этому вопросу (п.6. договора). Обещание ответчика подарить взамен спорной квартиры иное жилое помещение по адресу ****, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о пороке воли истца при совершении сделки в результате обмана со стороны ответчика, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба, которая дублирует исковое заявление, не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: