Решение по делу № 33-6080/2020 от 11.03.2020

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6080/2020

г.Уфа                                            18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей                      Арманшиной Э.Ю.,

                                                       Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басимова ФИО20 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года

по делу по иск Самигуллиной Лилии Фавильевны к Басимову ФИО21 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Басимова ФИО25 Добрынина ФИО24, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Самигуллиной ФИО22 Валиуллина ФИО23 полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Самигуллина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Басимову Р.Р., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный 31 декабря 2018 года между Самигуллиной Л.Ф. и Басимовым Р.Р.; взыскать с Басимова Р.Р. в ее пользу уплаченную по договору купли-продажи денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 31 декабря 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... стоимостью 300 000 руб. Данная сумма была передана покупателем Самигуллиной Л.Ф. Басимову Р.Р.

13 января 2019 года представитель истца обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа с целью постановки автомобиля на учет, однако получил отказ в проведении регистрационного действия в связи с имеющимися признаками изменения маркировочных обозначений номера ДВС, кузова и VIN. В этот же день, автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОП №6 УМВД России по г. Уфа.

Согласно справке об исследовании маркировочного обозначения транспортного средства ЭКЦ МВД по РБ от 14 января 2019 года маркировочное обозначение двигателя удалено, установить первоначальную маркировку двигателя не представилось возможным. 21 марта 2019 года по факту подделки идентификационного номера двигателя автомобиля Мазда 3 возбуждено уголовное дело.

Таким образом, приобретенный истцом автомобиль имеет существенные скрытые недостатки, не оговоренные продавцом. При заключении договора купли-продажи истцу не было известно об изменениях идентификационного номера кузова транспортного средства. В связи с чем, в настоящее время, истец не может пользоваться приобретенным автомобилем.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года постановлено:

исковое заявление Самигуллиной ФИО27 к Басимову ФИО26 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер№..., государственный регистрационный знак №..., заключенный 31 декабря 2018года.

Взыскать с Басимова ФИО28 в пользу Самигуллиной ФИО29 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере     6 200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самигуллиной ФИО30 отказать.

В апелляционной жалобе Басимов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске Самигуллиной Л.Ф.в полном объеме. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что на момент продажи автомобиля представитель истца Таепов А.Ф. был уведомлен о том, что в ПТС автомобиля значение «номер двигателя» имел реквизиты «номер двигателя б/н», указанный ПТС в свое время был выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Филиппову В.С. и является официальным документом; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие обозначения двигателя – «б/н» препятствует использованию автомобиля по его назначению; согласно справке об исследовании маркировочных обозначений от 16 января 2019 года признаков изменения знаков маркировочного обозначенияVIN автомобиля не обнаружено; установить маркировку обозначения двигателя не представилось возможным. Спорный автомобиль не является краденным, проходит по данным учета ГИБДД; данный недостаток не является неустранимым. Таким образом, осведомленность истца об отсутствии номера двигателя не является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» введена обязательная полицейская маркировка. Данным постановлением предусмотрены определенные основания запрета в совершении регистрационных действий, спорный автомобиль под указанные основания не подпадает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, – Самигуллиной Л.Ф., Басимова Р.Р., Филипова В.С., Андреева Л.Е., МРЭО ГИБДД УМВД России по                     г. Стерлитамаку.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, по смыслу статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Так, законом запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от          3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

На основании статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2018 года, продавцом Филипповым В.С. и покупателем Самигуллиной Л.Ф. был подписан договор купли-продажи автомобиля, из которого усматривается, что продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство – автомобиль Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер№..., государственный регистрационный знак №... - продает, а покупатель производит оплату в сумме 300 000 руб. и принимает данное АМТС в свою собственность (л.д.11).

Судом установлено, что при продаже спорного транспортного средства 31 декабря 2018 года от имени продавца Филипова В.С. действовал     Басимов Р.Р., который получил от покупателя денежные средства в размере 300 000 руб. и расписался в договоре купли-продажи транспортного средства., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Филиппов В.С. утверждал, что договор купли-продажи транспортного средства 31 декабря 2018 года с Самигуллиной Л.Ф. не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. В свое время спорное транспортное средство он также приобрел по договору купли-продажи, когда покупал транспортное средство, номер двигателя не проверяли, потом узнали, что номера двигателя нет, далее транспортное средство он продал Андрееву Л.Е., которой в свою очередь продал автомобиль Басимову Р.Р. Денег по договору купли-продажи от 31 декабря 2018 года не получал, Басимова Р.Р. не уполномочивал продавать транспортное средство от своего имени; Басимов Р.Р. сказал ему, что продаст транспортное средство от его имени, чтобы не делать записи в ПТС, на что он согласился.

Далее представитель Самигуллиной Л.Ф. Таепов А.Ф.в установленном законом порядке обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по           адрес с заявлением о регистрации автомобиля Мазда 3, 2005 года выпуска, идентификационный номер №..., на свое имя (л.д.12-13).

Письмом ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 13 января 2019 года в удовлетворении требований истца о проведении регистрационных действий автомобиля было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств» со ссылкой на установление изменений номера кузова и номера VIN путем уничтожения ранее имевшихся идентификационных номеров (л.д.14).

Так, в соответствии с пунктом 3 действовавших на момент принятия решения ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 13 января     2019 года об отказе в удовлетворении требований истца о проведении регистрационных действий автомобиля Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

-представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

-представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

-представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

-обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

-в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий;

-в паспорте транспортного средства отсутствуют отметки об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня      1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от     30 августа 2012 года № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

-в паспорте транспортного средства соответствующего колесного транспортного средства имеются отметки о принятии обязательства организацией - изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

-при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов (кузова, рамы, кабины), представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года;

-невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение;

-имеются сведения о смерти физического лица либо сведения о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств;

-не уплачена государственная пошлина либо отсутствуют сведения об ее уплате;

-паспорт транспортного средства признан недействительным.

В ходе проведенной ОД ОП №... проверки было установлено, что признаков изменения знаков маркировочного обозначения представленного автомобиля Мазда 3, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... не обнаружено. Маркировочное обозначение двигателя удалено. Установить первоначальную маркировку двигателя не представилось возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Самигуллиной Л.Ф., приобретшей автомобиль с признаками уничтожения номера двигателя, при заключении договора купли-продажи об указанных обстоятельствах известно не было.

В настоящее время истец не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что Самигуллина Л.Р. в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать, заключая договор купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ранее Филиппов В.С. продал спорный автомобиль Андрееву Л.Е. по договору купли-продажи от 8 ноября            2018 года, который в последующем продал автомобиль Басимову Р.Р.

Самигуллина Л.Ф. обращалась к ответчику и Филиппову В.С. с претензиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.24, 34).

Ответчик Басимов Р.Р., третьи лица по делу Андреев Л.Е., МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своих возражений относительно заявленных исковых требований истца не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Самигуллиной Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 31 декабря 2019 года и взыскании с Басимова Р.Р. суммы, уплаченной за автомобиль в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку получение денежных средств за продажу автомобиля им не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований истца, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 6 200руб., а также с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами спора не оспаривалось, что, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 31 декабря 2018 года в качестве продавца спорного транспортного средства был указан Филипов В.С., в действительности транспортное средство покупателю Самигуллиной Л.Ф. было продано Басимовым Р.Р., который получил за проданный автомобиль 300 000 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем       Басимова Р.Р. – Добрыниным М.В. в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Басимова Р.Р. о том, на момент продажи автомобиля представитель истца Таепов А.Ф. был уведомлен о том, что в ПТС автомобиля значение «номер двигателя» имел реквизиты «номер двигателя б/н», указанный в свое время был выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Филиппову В.С. и является официальным документом; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие обозначения двигателя – «б/н» препятствует использованию автомобиля по его назначению; согласно справке об исследовании маркировочных обозначений от 16 января 2019 года признаков изменения знаков маркировочного обозначения VIN автомобиля не обнаружено; установить маркировку обозначения двигателя не представилось возможным; спорный автомобиль не является краденным, проходит по данным учета ГИБДД; данный недостаток не является неустранимым; таким образом, осведомленность истца об отсутствии номера двигателя не является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» введена обязательная полицейская маркировка; данным постановлением предусмотрены определенные основания запрета в совершении регистрационных действий, спорный автомобиль под указанные основания не подпадает; не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Так, из представленного ОД ОП № 6 УМВД России по г. Уфе уголовного дела №... следует, что постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от    дата постановлено признать и приобщить к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №...

Постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от    дата постановлено передать на ответственное хранение вещественное доказательство автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Х912КТ102, который поместить на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от    дата постановлено производство дознания по уголовному делу приостановить. Надлежащего качества,

Согласно представленной информации, представленной начальником ОД №... УМВД России по адрес в настоящее время транспортное средство автомобиль Мазда 3, 2005 года выпуска,, государственный регистрационный знак №..., до настоящего времени находится на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из представленного подлинника паспорта транспортного средства автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., данный паспорт выдан в качестве дубликата взамен ТПС адрес ОТ дата. Идентификационный номер указан -№...; № двигателя - №...

Приведенное выше свидетельствует о том, что при покупке автомобиля истец не знал о том, что у приобретаемого им автомобиля не имеется номера двигателя. К тому же указание в договоре купли-продажи о том, что у автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Х912КТ102, номер двигателя - б/н, не может свидетельствовать о том, что истец знал о данном обстоятельстве, поскольку согласно заключению специалиста, проведенному в рамках возбужденного ОД ОП № 6 уголовного дела, маркировочное обозначение двигателя не просто отсутствует, а изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками маркировки на значительную глубину.

Таким образом, истец, у которой приобретенное транспортное средство изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, лишена возможности использовать его по назначению, что свидетельствует о существенном нарушении договора купли-продажи продавцом, поскольку влечет для покупателя такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басимова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Д.В. Яковлев

Судьи                                                                                   Э.Ю. Арманшина

                                                                                              Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ Забирова З.Т.