Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2016 ~ М-2466/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  04 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова А.И. к Тоцкой О.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску Тоцкой О.П. к Басову А.И. о расторжении договора займа, возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Басов А.И. обратился в суд с иском к Тоцкой О.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 30.12.2013 между сторонами был заключен договор займа с залогом, на основании которого истец передал ответчице 500000 руб. сроком до 30.06.2014 под 7% (35000 руб.) ежемесячно. В обеспечение своевременного исполнения условия договора займа, стороны договорились о залоге квартиры по адресу: <адрес>. обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, внесен лишь один платеж – 30.01.2014 в счет погашения процентов по договору. Просит взыскать задолженность по договору займа от 30.12.2013 в размере 2945000 руб., в том числе: 500000 руб. – основной долг, 945000 руб. – процент за пользование займом, 1500000 руб. – неустойка; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1601600 руб., взыскать госпошлину в сумме 22925 руб.

Впоследствии Басов А.И. изменил исковые требования в части начальной продажной цены квартиры, просил установить ее в размере 2100000 руб.

Тоцкая О.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора займа, возвращении сторон в первоначальное положение. Требования мотивирует тем, что договор займа с залогом недвижимого имущества был заключен 30.12.2013 вынужденно, поскольку 20.06.2013 был заключен с Басовым А.И. аналогичный договор займа с залогом, на сумму 300000 руб. Поскольку таких денежных средств у нее не было, она согласилась на новый договор займа, который и был заключен 30.12.2013 уже на сумму 500000 руб. Таким образом, договор от 30.12.2013 является безденежным. В тексте договора имеется указание на то, что договор заключен для осуществления коммерческой деятельности, между тем, Тоцкая О.П. никогда не была индивидуальным предпринимателем, попала в трудную ситуацию и была вынуждена подписать оспариваемый договор. Договором предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 84% годовых, а также неустойка в размере 365% годовых. Данный договор направлен исключительно на обогащение за счет средств заемщика, является договором присоединения, что следует из определения Красноярского краевого суда от 25.11.2016. До обращения в суд Басов А.И. запугивал Тоцкую О.П., требуя переписать квартиру на него. Тоцкая О.П. В качестве правовых оснований своих требований указывает на ст. 428 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 812 ГК РФ. Просит расторгнуть договор займа с залогом недвижимого имущества от 30.12.2013, заключенный между Тоцкой О.П. и Басовым А.И., вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Басов А.И. и его представитель на основании устного ходатайства Стародубцева Н.Р. исковые требования поддержали с учетом их изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на встречное исковое заявление. Из объяснений Басова А.И. следует, что он заключал с Тоцкой О.П. два договора займа: 20.06.2013 и 30.12.2013, договор от 20.06.2013 исполнен, по нему произведена оплата, что подтверждается его расписками. Обременение по данному договору не снято, поскольку Тоцкая О.П. на связь не выходит, явиться в Управление Россреестра по Красноярскому краю для прекращения ипотеки не соглашается.

Ответчик по первоначальному иску Тоцкая О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ковтун А.П.

Представитель Тоцкой О.П. Ковтун А.П., действующий на основании доверенности от 17.08.2016 №, просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2013 между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, на основании которого Басов А.И. передал Тоцкой О.П. 500000 руб. под 7% в месяц сроком до 30.06.2014. Согласно п. 1 договора займ имеет целевое значение – для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности.

В силу п. 7 договора в обеспечение обязательств заемщика Тоцкая О.П. заложила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость предмета залога в размере 1600000 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы, что составляет 5000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 договора залогодержатель Басов А.И. имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пункта 21 договора следует, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество считаются наступившими, если заемщик не исполнил полностью или частично обязательства, обеспеченные залогом.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 14.01.2014, в этот же день была зарегистрирована ипотека, что подтверждается штампами на копии договора займа и залога от 30.12.2013.

Принадлежность подписей в расписках сторонами не оспаривалась.

Тоцкая О.П. является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение договора займа Тоцкая О.П. передала Басову А.И. 35000 руб., что подтверждается распиской Басова А.И. от 30.01.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Тоцкая О.П. и ее представитель указывали на то, что договор является безденежным, заключенным после возникновения просрочки по договору от 20.06.2013, имеющего аналогичное содержание, но заключенному на сумму 300000 руб., а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Басов А.И. воспользовался.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действ

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также заключения его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

Из п. 1 оспариваемого договора следует, что сумма в 500000 руб. получена Тоцкой О.П. полностью, договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. Указанное обстоятельство засвидетельствовано подписью Тоцкой О.П., достоверность которой ответчиком по первоначальному иску не оспаривалась.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным в силу безденежности или недействительным как кабальной сделки, не имеется.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Настаивая наряду с иными требованиями на расторжении договора займа от 30.12.2013, Тоцкая О.П. и ее представитель указывали на то, что договор займа является договором присоединения, что установлено определением Красноярского краевого суда от 25.11.2016 и подлежит расторжению в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Между тем, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.11.2015 не содержит такого вывода. Из его текста следует, что договор займа от 30.12.2013, содержащий третейскую оговорку, обладает признаками и условиями, характеризующими договоры присоединения лишь в части условия о третейском соглашении, которое является недействительным, поскольку третейская оговорка была включена в условия договора уже на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска.

Более того, указанным определением установлено, что сумма займа Тоцкой О.П. получена полностью, о чем свидетельствует ее подпись в п. 1 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора займа на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора займа и залога. Обязательства ответчицы по договору займа были обеспечены залогом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа был установлен в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика. Поскольку факт нарушения ответчицей принятых на себя обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, у истца возникло право требовать от заемщика уплатить сумму долга, проценты, неустойку, предусмотренную договором, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с исковыми требованиями Басова А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В удовлетворении встречного иска Тоцкой О.П. надлежит отказать.

С расчетом истца в части размера суммы основного долга и процентов, суд соглашается, поскольку Тоцкой О.П. произведен единственный платеж в счет погащения процентов по договору. Следовательно, сумма основного долга не уменьшилась и составляет 500000 руб., проценты по договору, согласованные сторонами составляют 945000 руб. (35000 руб. в месяц за период с февраля 2014 по апрель 2016 г., 27 месяцев х 35000 руб.). Неустойка согласно п. 2 договора составляет 4050000 руб. (5000 руб. х 810 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, сумму задолженности – 500000 руб., период просрочки, размер предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 50000 руб. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца. Кроме того, при снижении неустойки, судом учитывается и то обстоятельство, что с момента подачи искового заявления в суд, ответчиком платежи по договору займа не производились.

Разрешая исковые требования Басова А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира (доля в ней), принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания приведенных выше норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, доводы о том, что предмет залога является единственным местом жительства ответчицы, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании стороны договорились о том, что стоимость заложенного имущества составляет 2100000 руб., указанную сумму истец просит определить как начальную продажную цену квартиры.

Поскольку споров относительно стоимости квартиры не имелось, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиру в согласованном сторонами размере – 2100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Тоцкой О.П. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 22925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тоцкой О.П. в пользу Басова А.И. задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 30 декабря 2013г. в сумме 500000 руб., проценты по договору займа в сумме 945000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22925 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Тоцкой О.П. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басова А.И., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тоцкой О.П. к Басову А.И. о расторжении договора займа, возвращении сторон в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая