Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2015 от 12.01.2015

                                                        Дело № 2- 1181/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием ответчика Сорокина А.В., представителя ответчика Квашнина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колодяжного В. Ю. к Сорокину А. В. о взыскании займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Колодяжный В.Ю. обратился в Старооскольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Сорокину А.В. о взыскании суммы займа по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года с уплатой процентов на сумму займа в размере 5% в месяц. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик передал истцу расписку. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства, взятые на себя по договору займа. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, что и послужило для истца основанием обращения в суд с иском.

    Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании ответчик и его представитель Квашнин В.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела. Из письменных возражений ответчика следует, что в действительности деньги переданы не были, у истца на указанный момент не было денежных средств, то есть договор займа фиктивен. Договор займа истец согласился заключить формально по предложению истца, который утверждал, что ему необходимо подстраховаться, поскольку они вели общий бизнес и вложили общие денежные средства в фирму, в которой ответчик был директором. Обществом была закуплена продукция, и Колодяжный В.Ю. попросил составить ему расписку, которую обещал вернуть, когда покупатели рассчитаются за поставленную продукцию и ему будут возвращены его вложенные денежные средства. Денежные средства ему были переданы, однако, он, злоупотребив доверием, расписку не вернул и обратился в суд. Также ответчик просил суд в случае удовлетворения иска, с учетом ст.333 ГПК РФ, уменьшить размер процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года с уплатой процентов на сумму займа в размере 5% в месяц. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик передал истцу расписку.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил перед ответчиком обязательства по договору займа.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из того, что на день рассмотрения спора основная сумма долга по договору, ответчиком не возвращена, поэтому Сорокин А.В. обязан выплатить Колодяжному В.Ю. предусмотренные договором проценты за пользование заемными деньгами в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету истца. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Возможность снижения процентов по договору, установленных соглашением сторон в соответствии со ст. 809 ГК РФ законом не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, помимо процентов, предусмотренных соглашением сторон, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная им при обращении в суд с настоящим исковым заявлением государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Сорокина А. В. в пользу Колодяжного В. Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

            Судья                                подпись                                   Ятленко В.В.

    Копия верна

    Судья

    Секретарь