Решение по делу № 66-456/2020 от 20.05.2020

дело № 66-456/2020

УИД 54OS0000-01-2020-000043-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        г. Новосибирск                                        10 июня 2020 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сумачаковой Н.И.,

при секретаре Ковалевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-20/2020 по частной жалобе Зверева А.Ю. на определение Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Зверева А.Ю. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что постановлением Новосибирского областного суда от 17 июля 2018 года он был оправдан по обвинению в преступлениях на основании ст. 24, 302 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Указывает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 750 000 рублей и просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частной жалобе Зверев А.Ю. просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены, либо изменения определения судьи.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение иска Зверева А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не относится к компетенции Новосибирского областного суда как суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом спор не относится к подсудности Новосибирского областного суда.

Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Н.И. Сумачакова