Решение по делу № 2-1036/2014 ~ М-965/2014 от 25.06.2014

                                Дело № г.

                                           РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ                                                      а. Тахтамукай                               Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе Председательствующего федерального судьи ФИО9

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца по доверенности от 09.04.2014г. №<адрес>5 ФИО4

ответчика ФИО3, его представителя -адвоката ФИО5 удостоверение № 01/107, ордер № 002627.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указала, что в соответствии с выданной ею доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, как её представитель, предъявил к оплате в <данные изъяты> (векселедателю) простой вексель на сумму <данные изъяты>

По расходному кассовому ордеру № от 20.03.2013г. ответчик получил от <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> наличными.

Согласно договоренности, ответчик должен был из полученных денег погасить кредит в <данные изъяты> взятый на приобретение автомобиля «MitsubbisiOutlander 3.0» по Кредитному договору от 26.10.2007г. Сама она не могла произвести оплату, т.к. до 13.12.2013г. находилась в местах лишения свободы по приговору суда.

Указывает, что по выданной ею доверенности ответчик не наделялся правом расходовать полученные деньги по своему усмотрению. Ответчик присвоил полученные деньги и израсходовал их по своему усмотрению, направив их на оплату своего долевого участия в строительстве квартиры в <данные изъяты>

Поскольку вексель и полученные по нему денежные средства являются её собственностью, ответчику в мае 2014 года было направлено требование о возврате в течение семи дней <данные изъяты> рублей наличными, однако указанное требование ответчиком не выполнено. Считает, что полученные и присвоенные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением, которые она просит с него взыскать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 передала деньги сыну с целью погашения кредита за машину и часть денег мог потратить для жизни, так как сын и муж заявляли, что им не на что жить. После возвращения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ она письменно потребовала от сына вернуть ей деньги, полученные по векселю, ответчик деньги не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынуждена была написать сыну расписку о том, что она не имеет к нему претензии по денежным средствам под влиянием угрозы и насилия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что его родители ФИО2 и ФИО6 в 2009 году решили приобрести для него квартиру в <адрес>. Для этого 09.04.20009 года его мать, истица ФИО2 заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве жилого дома, при этом было внесено <данные изъяты> рублей. Впоследствии, оплатить, оставшуюся сумму по договору не представилось возможным, поскольку мать была осуждена и отбывала наказание в исправительной колонии.

Мать сама решение забрать деньги с тем, чтобы он смог купить квартиру меньшей площади и меньшей стоимости в пределах тех денежных средств, которыми они располагали, прислала ему доверенность по почте, по которой ДД.ММ.ГГГГ он получил в <данные изъяты> рублей. Отец добавил к указанной сумме около <данные изъяты>руб, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с <данные изъяты> и внес деньги на оплату долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в <данные изъяты> общая стоимость которой составила <данные изъяты>.руб.

    После возвращения матери, в декабре 2013 года из мест лишения свободы, никаких вопросов по полученным денежным средствам не возникало, она знала, что деньги оплачены на покупку квартиры. Конфликтная ситуация возникла из-за развода родителей и того факта, что он не одобрил действия матери, которая стала писать заявления на отца, что он занимается сбытом наркотиков, что является преднамеренной ложью, как месть отцу со стороны матери. Когда в семье возникли разногласия, по совету отца он обратился к матери с просьбой дать расписку, что она не имеет претензии к полученным деньгам, которую она ему выдала ДД.ММ.ГГГГ года. Через некоторое время мать написала заявление о взыскании с него алиментов на её содержание, в котором указала, что она дала ему деньги для покупки квартиры, а он, якобы, прекратил с ней всякое общение.

Ответчик не согласился с доводами истца, что полученные <данные изъяты>руб должны были быть направлены на погашение кредита за автомобиль, так как к октябрю 2012 года отец рассчитался по кредиту.

Суд, выслушав истца в лице представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по основаниям их необоснованности.

Суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца <данные изъяты>руб, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению. В соответствие с п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы права, обогащение лишь тогда порождает обязательство о возврате полученного, когда оно является неосновательным, т. е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств даёт суду основания для вывода, что ФИО2 как мать добровольно и безвозвратно передала своему сыну ФИО3 <данные изъяты>.руб, с целью, чтобы он оплатить часть стоимости приобретаемой им на своё имя квартиры.

Добровольность действий истца и безвозвратность переданных денежных средств, подтверждается тем, что истец по собственной воли выдала своему сыну доверенность на право получения по векселю в <данные изъяты>

Как следует из текста доверенности, она не содержит сведений о том, как надлежит поступать получателю денежных средств после их получения.

Истец не предоставила доказательств в обосновании своих доводов, что деньги передавались для оплаты кредита за машину и для приобретения продуктов питания.

Суд установил, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявил вексель к оплате и получил денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с <данные изъяты> и внес полученные <данные изъяты>.руб. на оплату долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, общая стоимость которой составила <данные изъяты>.руб. Стоимость квартиры оплачена в полном размере, что подтверждает довод ответчика, что оплата за квартиру произведена за счёт средств обоих родителей.

Безвозвратность передачи ответчику денежных средств подтверждается тем, что как следует из расписки, выданной ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, она не имела претензий по денежным средствам, полученным ФИО3 по доверенности в <данные изъяты>

Суд признаёт недостоверным довод истца в той части, что расписку она написала вынужденного, под влиянием угрозы со стороны сына. Этот довод опровергается содержанием искового заявления, написанного ФИО2 собственноручно.

Как следует из текста искового заявления в с/у №<адрес> о взыскании алиментов на своё содержание, ФИО2 в нём указала, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы она выдала сыну доверенность на получение <данные изъяты> руб. на покупку квартиры, выдала ему расписку, что не имеет к нему претензий по покупке квартиры, после чего, сын прекратил с ней общение.

Совокупность исследованных судом обстоятельств даёт суду основания для вывода, что на момент передачи истцом ответчику права на получение денежных средств по доверенности, ФИО2 передала эти деньги для оплаты покупаемой сыном квартиры. Этот вывод суда основан на совокупности обстоятельств том числе и того, что ФИО2 была приговорена в 2010 году к длительном сроку лишения свободы, и как мать она была обеспокоена судьбой сына, в том числе и его жилищными условиями, её единственный сын ФИО3 не был обеспечен жильём.

Так как ответчик ФИО3 1991 года рождения на период получения денежных средств был совершеннолетним, истец не имела, предусмотренных законом обязательств, об обеспечении совершеннолетнего сына жильём, следовательно, передавая деньги на покупку жилья, ФИО2 действовала добровольно и осознано, не была введена в заблуждение.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения… 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ и оценка исследованных оснований заявленных требований в их соотношении с нормами права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, дают суду основания для вывода, что истица по собственному желанию, без условий о их возвращении, выдала ответчику <данные изъяты>.руб. на покупку им квартиры, указанная сумма была направлена по целевому назначению.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют, предусмотренные ст. ст.1102,1009 ГК РФ основания для признания переданных истцом ответчику <данные изъяты>.руб. как неосновательное обогащение и отсутствуют основания для их взыскания с ответчика.

                            Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ответчика <данные изъяты>руб как возврат неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Федеральный судья                    Беджашева В.И.