Решение по делу № 2-414/2015 ~ М-209/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-414/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «ТринитиАвто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к ООО «ТринитиАвто» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика передать паспорт транспортного средства на а/м, взыскать пени по договору <данные изъяты> купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, неустойку по Закону о защите прав потребителей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Покупателем) и ООО «ТринитиАвто» (Продавец) был заключен договор купли- продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора, а продавец – передать покупателю одновременно с передачей товара его принадлежности и относящиеся к нему документы: договор купли- продажи ТС, паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации (для импортных автомобилей), ключи зажигания в количестве двух штук, сервисную книжку, руководство по эксплуатации. Покупателем обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно акта приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в исправном техническом состоянии автомобиль. При приеме автомобиля покупателю были переданы документы на автомобиль, без ПТС. В адрес продавца- ответчика была направлена претензия. На день подписания претензии покупателю вместе с товаром не передан ПТС. Договором предусмотрена ответственность сторон. В соответствии с п. 9.1. договора в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, покупатель имеет право предъявить продавцу письменное требование об уплате пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подписания договора, разделенное на 365 дней и умноженное на количество дней просрочки. Так днем передачи товара является ДД.ММ.ГГГГ. ПТС должен был быть передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ. На день подписания искового заявления ПТС в адрес покупателя- истца не направлялся, на руки не передан, что является грубым нарушением прав истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. Так как между покупателем и продавцом не было достигнуто соглашение об изменении сроков по договору, ввиду просрочки исполнения договора просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей в размере 0,5 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня передачи ПТС покупателю, которая на день подписания искового договора составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред, оценивая его в <данные изъяты> руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать пени по п. 9.1. договора <данные изъяты> купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, конечной датой для расчета считать ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на основании ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Ранее заявленное требование об обязании ответчика передать ПТС не поддержал, поскольку на момент рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему ПТС.

В судебное заседание истец Морозов И.А. не явился, был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца Смирнова М.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ТринитиАвто» в судебное заседание своего представителя не направил, был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, указав в качестве причины неявки представителя- назначенное на тот же день другое судебное заседание по гражданскому делу в Лыткаринском городском суде Московской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По настоящему делу судебное заседание назначалось дважды: на 31.03.2015 и в связи с неявкой в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика дело слушанием откладывалось на 22.04.2015. При определении дат проведения судебного заседания судом учитывалась удаленность ответчика от места рассмотрения дела. Суду не представлено доказательств заявленной ответчиком причины неявки в судебное заседание, а именно участия представителя в другом, назначенном ранее, судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что копия искового заявления была получена ответчиком согласно отметки на почтовом уведомлении <данные изъяты>, и потому у ответчика было достаточно времени для представления в суд отзыва или возражений на иск в письменной форме. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим торговлю транспортными средствами, имеющим значительный штат работников. На основании изложенного, суд считает заявленную причину неявки представителя ответчика на рассмотрение дела неуважительной.     

В связи с согласием на то представителя истца Смирновой М.Ю., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым И.А. (покупателем) и ООО «ТринитиАвто» (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора является – заключение в будущем договора купли- продажи а/м     <данные изъяты>, при цене <данные изъяты> руб. В тот же день между сторонами был заключен договор купли- продажи транспортного средства № на тех же условиях. Одновременно Морозовым И.А. была произведена частичная оплата товара в сумме <данные изъяты> руб. тремя платежами. В материалах дела имеются копии квитанций и чеков на эту сумму.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Морозов И.А. перечислил остаток оплаты за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту состоялась передача транспортного средства от ООО «ТринитиАвто» покупателю Морозову И.А. При этом, как следует из пояснений Морозова И.А., текста его претензии, адресованной ответчику, сообщения (ответа на претензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ООО «ТринитиАвто», ПТС на автомобиль не был передан покупателю вместе с товаром. Согласно отметке в копии ПТС, дата его передачи покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа спорных правоотношений, содержания договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ТринитиАвто» и Морозовым И.А., не передача покупателю ПТС на приобретенное транспортное средство, нарушает его права.

Передача Морозову И.А. транспортного средства без ПТС противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 9.1. договора купли- продажи № в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, покупатель имеет право предъявить продавцу письменное требование об уплате пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подписания Контракта, разделенное на 365 дней и умноженное на количество дней просрочки от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый рабочий день просрочки передачи товара.

В соответствии с данной договорной нормой истцом была подана претензия ответчику с требованием об уплате неустойки.

Как следует из ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТринитиАвто» признало право покупателя Морозова И.А. на получение пеней в соответствии с п.9.1. указанного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой передачи транспортного средства без ПТС) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи ПТС) в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% : 100% : 365 дней х <данные изъяты> рабочих дней.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд согласен с доводом стороны истца, что по причине нарушения ответчиком его прав, он в отсутствие ПТС был лишен в течение длительного времени пользоваться приобретенной им автомашиной, что причинило ему нравственные страдания.

Исходя из материалов дела, существа спорных правоотношений, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Морозова И.А. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере <данные изъяты> рублей. Суд не находит основания для удовлетворения в полном объеме требования истца в этой части иска.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи Морозову И.А. ПТС по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Морозова И.А. виновными действиями продавца ООО «ТринитиАвто», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Морозова ИА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТринитиАвто» в пользу Морозова ИА пени в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТринитиАвто» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Димитровский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья: Д.Д. Гаевый