Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 (2-5804/2015;) ~ М-6074/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ягудина Р. К. к ЗАО «ССК» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации, индексации и морального вреда,

Установил:

Ягудин Р.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «ССК» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации, указав, что с ответчиком у него был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он работал в структурном подразделении ЗАО «ССК» - Клявлинском РЭС диспетчером по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ диспетчерская служба начала работать по графику 24 часа смена, сутки через трое. Однако на графиках, представленных к табелированию, было учтено только 22 часа. При обнаружении такого несоответствия в 2012 году он (истец) поинтересовался у руководства Клявлинского РЭС, в чем причина несоответствия. Оказалось, что диспетчерам дается 2 часа на отдых в течении смены. Однако указанное обстоятельство в трудовом договоре не отражено, тем более, что несмотря на то, что эти часы даны на отдых - покидать рабочее место диспетчеру не разрешается. В 2015 году без каких-либо изменений в трудовом договоре в графике начали табелировать по 24 часа за смену, то есть по факту. В июле 2015 года ему выдали уведомление о сокращении штатной единицы диспетчера в Клявлинском РЭС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию по труду <адрес> по вопросам сокращения. В ходе устной консультации выяснилось, что учет рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен с нарушениями, поскольку за рабочую смену должно было учитываться 24 часа - фактически отработанное время. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из пунктов соглашения было обязательство ЗАО «ССК» выплатить все суммы за фактически отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ССК» с заявлением о проведении расчета и выплате заработной платы, а также компенсацию за каждый день просрочки согласно ст. 236 ТК РФ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ ответа на поданное заявление истцу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в Государственную инспекцию по труду <адрес> о данном нарушении, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за период 2012-2014 годов в размере <данные изъяты>., компенсацию за каждый день просрочки на день обращения в суд в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за период 2012-2014 годов в размере <данные изъяты>), компенсацию за каждый день просрочки согласно ст.236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., индексацию задержанных сумм по данным РОССТАТА в размере <данные изъяты> моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и дополнительным пояснениям к нему.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Минаева А.Г. исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении требований просила отказать, в том числе сославшись на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с ЗАО «Самарская сетевая компания», по условиям которого, он с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу диспетчером в структурное подразделение: группу ремонта и эксплуатации <адрес> электрических сетей с режимом работы согласно графику работы предприятия.

Материалами дела подтверждено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка» диспетчерам был установлен режим рабочего времени: «Посуточное дежурство в специально оборудованной комнате на объекте подстанций, в РЭС, на участке электрических сетей с предоставлением после дежурства двухсуточного отдыха. В связи с предоставлением времени на отдых и питание, каждый час дежурства отражается в документах по учету рабочего времени с корректировкой на коэффициент 0,917».

Основанием установления такого режима являлось Письмо Министерства топлива и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 10 которого указано, что учет продолжительности рабочего времени работников, перечисленных в пункте 9, производится предприятием самостоятельно при условии, не ухудшающем ниже рекомендуемых норм: дежурства при объекте допускаются в специально выделенной для этих целей комнате (отдельно для мужчин и женщин), изолированной от производственной обстановки, которая должна быть оборудована койкой, полным комплектом спальных принадлежностей, индивидуальными шкафами, настольной лампой, электрической плиткой, чайником и обеспечена питьевой водой. Время дежурства в специально оборудованной комнате при объекте учитывается при суточном дежурства (24 часа) - не менее 0,75 часа рабочего времени за каждый час дежурства.

Установлено, что помещение, где находилось рабочее место Ягудина Р.К., было оборудовано кроватью, обеденным столом, шкафом, холодильником, СВЧ, чайником - это помещение находится на 2 этаже здания РЭС. На первом этаже бытовое помещение, которое оборудовано двумя диванами, обеденным столом, холодильником, СВЧ, чайником.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ягудину Р.К. было установлено суточное дежурство, из которого 2 часа предусматривали перерыв на отдых и питание, т.е. рабочее время составляло 22 часа (24 часа х 0,917).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об оплате работы истца исходя из продолжительности дежурства 24 часа, поскольку доказательств того, что во время, определенное для приема пищи диспетчеры Клявлинского РЭО продолжают осуществлять производственную деятельность либо, что у истца отсутствовала реальная возможность использовать установленный перерыв на отдых и питание, не представлено.

Суд также учитывает, что проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверкой нарушений трудового законодательства в отношении истца Ягудина Р.К. установлено не было.

Вместе с тем, на основании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отмены данного приказа послужила жалоба диспетчеров ОДГ ТоГЭС (подразделение ЗАО «ССК» в <адрес>), у которых было установлено отсутствие по месту работы помещения для отдыха и питания в рабочее время. В ситуации с Ягудиным Р.К. условия для отдыха и приема пищи в рабочее время ЗАО «ССК» соответствовали требованиям статьи 108 ТК РФ.

Предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ССК» обязывалось произвести оплату фактически отработанного, но не учтённого в табелях рабочего времени, одного часа из двенадцатичасовой рабочей смены, за период 2014 года диспетчерам ОДГ ТоГЭС (подразделение ЗАО «ССК» в <адрес>).

С целью исполнения предписания, создания равных условий труда и оплаты труда диспетчеров, с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем стал вестись учет времени, фактически отработанного каждым работником, без понижающего коэффициента. Данную систему учета ввели не только для диспетчеров ОДГ ТоГЭС, но и других подразделений (Клявлинское РЭС). В связи с этим, диспетчеру Клявлинского РЭС Ягудину Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ в табеле учёта рабочего времени стали фиксировать 24 часа, а не 22 часа, как было до ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой по вопросу перерасчета Ягудину Р.К. заработной платы за 2012, 2013, 2014 годы (в т.ч. ночные, сверхурочные, праздничные, премиальные) установлено, что согласно расчетным листам; ночное временя оплачено полностью, т.е. с 22.00 до 06.00 (8 часов - за одну смену); праздничные дни, согласно утвержденным графикам, оплачены полностью; сверхурочное время, согласно утвержденным графикам, оплачено полностью.

Таким образом, нарушения порядка начисления заработной платы Ягудину Р.К. за 2012, 2013, 2014 годы не установлено.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Оговорённые в соглашении о расторжении трудового договора денежные средства были выплачены Ягудину Р.К. в полном объеме, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что ответчик в обоснование возражений на иск правомерно ссылается на Отраслевой порядок установления рабочего времени и времени отдыха работников предприятий электрических сетей и автоматизированных гидроэлектростанций Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, рекомендованного к применению письмом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N С-6276, и считает, что при установлении режима рабочего времени и времени отдыха для работников электрических сетей и автоматизированных гидроэлектростанций может использоваться указанный Порядок в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, при издании локальных нормативных актов предприятия, что и было сделано ответчиком при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоначисленной за период 2012-2014 годов заработной платы заявлены им необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период 2012-2014 годов, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период 2012-2014 годов, исходя из следующего.

Довод истца о том, что отношения между сторонами носят длящийся характер, что о наличии недоплаты истец узнал лишь в сентябре 2015 года, обратившись в Государственную инспекцию труда за консультацией по поводу увольнения, суд считает несостоятельным, поскольку требования заявлены истцом в отношении неначисленных ответчиком сумм за период 2012-2014 годов.

Из системного толкования положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует, в связи с чем доводы истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты его обращения в Государственную инспекцию труда, а фактически с даты его увольнения с работы, являются ошибочными применительно к спорной ситуации.

Заработная плата в 2012-2014 годах Ягудину Р.К. в размере, рассчитанном исходя из 24 часов рабочего времени за смену, истцу не начислялась и не выплачивалась, расчет заработной платы производился с учетом применяемого в тот период на предприятии коэффициента 0,917, т.е. за 22 часа рабочего времени за смену, что подтверждается расчетными листками.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось утверждение ответчика о том, что истец регулярно получал заработную плату, следовательно, имел возможность определить, правильно ли ему начислена заработная плата, соответственно, Ягудин Р.К., получив расчетные листки об оплате труда за отработанный им спорный период, был осведомлен о предполагаемом недоначислении.

Более того, в ходе судебного заседания было установлено, что об изменившемся в 2015 году порядке начисления заработной платы истец узнал в феврале 2015 года, получив расчетный листок за январь 2015 года, и у него было ощущение, что ему неправильно начисляют заработную плату, однако при этом никаких мер защиты нарушенного, по мнению истца, права, в т.ч. судебной, он не предпринял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд считает, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее февраля 2015 года, поскольку он получил расчетный листок за январь 2015 года, содержащий иной учет рабочего времени, чем за предыдущий период, кроме того, истец ежемесячно получал заработную плату и при получении заработной платы за 2012-2014 годы ему должно быть известно о начислении заработной платы, исходя из 22 часов рабочего времени.

С требованием о восстановлении трудовых прав он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, истцом суду не приведено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих асесорный характер к основному требованию: о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации задержанных сумм и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ягудина Р. К. к ЗАО «ССК» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации, индексации и морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь