Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40146/2019 от 03.12.2019

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-53

Судья Кобзарева О.А.                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Хрипунова М.И.,

судей                                   Петруниной М.В. и Филиповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Порватовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Нагибина С. Д. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Нагибина С. Д. к ТСН ДНТ «Металлург» о признании решений, оформленных протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ТСН ДНТ «Металлург» от <данные изъяты>, незаконными,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Нагибина С.Д. по доверенностям Безрукова О.В. и Трохина М.П.,

установила:

Нагибин С.Д. обратился в суд с иском к ТСН ДНТ «Металлург» о признании решений, оформленных протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ТСН ДНТ «Металлург» от <данные изъяты>, незаконными.

В обоснование иска Нагибин С.Д. ссылался на те обстоятельства, что на собрании <данные изъяты>, на котором он присутствовал, отсутствовал кворум, и, таким образом, принятые на указанном собрании решения ничтожны.

Представитель ТСН ДНТ «Металлург» в судебном заседании иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Нагибина С.Д. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.2, п. 5 ст. 181.4, ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что обоснованность предъявленного Нагибиным С.Д. иска не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что оснований для вывода об отсутствии на собрании <данные изъяты> кворума для принятия оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом собрания от <данные изъяты>, не имеется. При этом, суд, произведя соответствующий подсчет и проверку правильности регистрации участников собрания, сделал вывод о наличии оснований для исключения из числа участников собрания 77 человек. Однако исключения указанного числа участников собрания не привело к тому, что оставшееся число участников не составляло кворума.

Кроме того, как указал суд, истец присутствовал на собрании и, таким образом, о принятых решениях ему было известно с даты его проведения. Спорные решения оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Таким образом, срок на обжалование решений истекает <данные изъяты>. Истец обратился в суд с исковым заявлением <данные изъяты>, т.е. с нарушением установленного законом шестимесячного срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нагибин С.Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Нагибиным С.Д. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске им срок исковой давности, поскольку в настоящим иском он обратился в суд <данные изъяты>, т.е. до истечения установленного законом шестимесячного срока, опровергаются результатами проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам служебной проверки целью которой было установление даты обращения Нагибина С.Д. в суд с настоящим иском, поскольку Нагибиным С.Д. была представлена копия конверта с почтовым штемпелем отправки <данные изъяты>. В ходе служебной проверки установлено, что данный конверт не относится к отправлению искового заявления с соответствующими приложениями к нему по данному делу и имеет отношение к направлению соответствующего искового заявления по иному гражданскому делу. Исковое же заявление по данному делу, согласно результатам служебной проверки было сдано Нагибиным С.Д. лично после его возврата <данные изъяты> (л.д. 172). Не доверять выводам служебной проверки у судебной коллегии оснований не имеется.

    Иные доводы апелляционной жалобы Нагибина С.Д. направлены на переоценку положенных в основу решения доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, и, кроме того, по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Нагибиным С.Д. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>9 года по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибина С. Д. – без удовлетворения.

         Председательствующий

                             Судьи