Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3011/2015 от 03.11.2015

Судья Гапонова Е.М.                 Дело № 33-3011/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Шиликовой Нелли Николаевне, Семеновой Елене Васильевне, Зубковой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и встречному иску Шиликовой Нелли Николаевны к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании недействительным договора займа,

по апелляционной жалобе Шиликовой Нелли Николаевны на решение Советского районного суда г.Орла от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шиликовой Нелли Николаевны, Семеновой Елены Васильевны, Зубковой Елены Леонидовны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по договору займа от 24.04.2013 сумму основного долга в размере <...> рублей, сумму просроченных процентов в размере <...> рублей, сумму пени в размере <...> рублей, проценты за пользование займом, начиная с 25 апреля 2015 года в размере 16 % годовых и 0,0283% в день по день возврата суммы займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований истцу Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» – отказать.

Встречный иск Шиликовой Нелли Николаевны к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании недействительным договора займа – удовлетворить частично.

Признать пункт 9 договора займа об уплате дополнительного процентного платежа, и пункт 11 договора займа об очередности погашения задолженности недействительными.

В удовлетворении остальной части встречного иска Шиликовой Н.Н. – отказать.

Взыскать с СКПК «Взаимопомощь» в пользу Шиликовой Н.Н. расходы по оплате госпошлины размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Шиликовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям, возражения представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» по доверенности Лукьянчикова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Шиликовой Н.Н., Семеновой Е.В., Зубковой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2013 между СКПК «Взаимопомощь» и Шиликовой Н.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Шиликовой Н.Н. предоставлен заем в размере <...> рублей со сроком погашения до 24.04.2018 под 16% годовых и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа.

Для обеспечения обязательств по договору займа одновременно были заключены договоры поручительства с Семеновой Е.В., Зубковой Е.Л, которые обязались отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Ссылаясь на то, что Шиликова Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере 34 745 рублей, сумму пени в размере <...> рублей, проценты по договору займа от 24.05.2013 в размере <...> рублей за каждый день, начиная с 25.04.2015 по день возврата суммы займа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого ответчика.

Ответчики Шиликова Н.Н., Семенова Е.В., Зубкова Е.Л. иск не признали, полагали, что размер пени является завышенным и просили применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шиликова Н.Н., возражая против иска, о признании договора займа и его условий недействительными, просила применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что она не является членом кооператива и с ней не мог быть заключен договор займа.

Полагает незаконным начисление процентов на всю сумму выданного займа (п.5 договора).

Считает процентную ставку по кредиту завышенной по сравнению с другими потребительскими программами в иных кредитных организациях (п.4 договора).

Также считает, возможным признать недействительным п.9 договора, который устанавливает дополнительный процентный платеж в размере 10% от суммы займа, но не менее <...> руб.

Указывает на недействительность п.11 договора, который нарушает очередность погашения платежей, установленную ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что последствиями признания ничтожными положений п. 4,5,8 договора является возврат займодавцем необоснованно полученных процентов и отказ во взыскании заявленных сумм, просроченных процентов в размере <...> рублей, суммы пени в размере <...> рублей.

Представитель СКПК « Взаимопомощь» просил оставить встречные исковые требования без удовлетворения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Шиликова Н.Н. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, как незаконное.

Указывает на то, что СКПК Взаимопомощь членская книжка на ее имя не заводилась, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.15 Закона №139-Ф3«О сельскохозяйственной кооперации».

Считает, что поскольку она формально являлась членом СКПК «Взаимопомощь», то заключенный договор займа является притворной сделкой, которая на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента ее заключения

Приводит доводы о том, что кооператив был не вправе выдавать займ гражданину, не являющемуся его членом.

Обращает внимание на то, что с 26.02.2011 по настоящее время СКПК «Взаимопомощь» не требовало от нее оплаты членских взносов, а также не выплачивал ей дивиденды как ассоциированному члену.

Считает незаконными пункты 4 и 5 договора займа о начислении процентов на сумму, предусмотренную п.1 договора, без учета ежемесячного погашения основной суммы займа, поскольку процентная ставка по займу увеличивается с 16% до 33,83% годовых, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования на момент заключения договора займа, а также взимаются проценты, которые практически в 1,5 раза превышают сумму основного долга по договору займа.

Полагает, что установление завышенного процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом.

Считает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной сумме основного долга, просит о ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.

Возражает против взыскания судом с ответчиков в солидарном порядке расходов истца на оплату государственной пошлины, как не основанном на законе, поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24.04.2013 между СКПК «Взаимопомощь» и Шиликовой Н.Н. был заключен договор займа №, по которому истец выдал ответчику заем в размере <...> рублей под 16% годовых и 0,0283 % в день, начисляемых на указанную сумму договора займа ежедневно, со сроком возврата до 24.04.2018 (л.д.6).

Договор займа предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно графику, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами (л.д.9).

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.04.2013 (л.д.10).

Из п. 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 16 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора, и 0,0283% в день, начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

Пункт 5 договора займа предусматривает, что проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Согласно п. 8 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% в день за весь период просрочки.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере 10 % от суммы займа, но не менее <...> рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 22.11.2013 между СКПК «Взаимопомощь» и Семеновой Е.В. и Зубковой Е.Л. были заключены договора поручительства, по условиям пункта 4 которого последние обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Шиликовой Н.Н. всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо (л.д.7,8).

Пунктом 10 договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Шиликова Н.Н. нарушила обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности основного должника Шиликовой Н.Н. и поручителей Семеновой Е.В. и Зубковой Е.Л., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору займа с учетом штрафных санкций в виде пени, размер которой был уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера пени до <...> рублей судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований Шиликовой Н.Н. и признании недействительными п.9 и п.11 договора займа.

Ставя вопрос о применении последствий недействительности условий договора, Шиликова Н.Н. указывала, что фактически не являлась членом кооператива, поскольку договор ассоциированного членства в установленном законом порядке не заключала. При указанных обстоятельствах, кооператив не имел права предоставлять заем лицу, не являющемуся пайщиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Шиликова Н.Н. 15.02.2011 написала заявление на имя председателя СКПК «Взаимопомощь» о принятии в ассоциированные члены. Между СКПК «Взаимопомощь» и Шиликовой Н.Н. был заключен договор ассоциированного членства (л.д. 61-62). Подпись на заявлении и договоре ассоциированного членства Шиликова Н.Н. в заседании судебной коллегии не оспаривала.

При подписании договора паевой взнос внесен полностью.

Согласно решению правления СКПК «Взаимопомощь» (л.д.63) Шиликова Н.Н. была принята в ассоциированные члены кооператива.

В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о формальном членстве в кооперативе.

Доводы Шиликовой Н.Н. о недействительности п.4 и п.5 договора являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, данные пункты договора не противоречат положениям ст.ст.421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признав п.9 договора займа не соответствующим ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку данное условие не повлияло на размер образовавшейся задолженности и не привело к ее увеличению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания решение видно, что государственная пошлина взыскана с ответчиков в равных долях.

Ссылка в апелляционной жалобе на притворность договора займа опровергается материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиликовой Нелли Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи