Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1864/2015 от 21.07.2015

Дело № 33-1864/2015                         Судья Зацепилина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ветровой Нины Николаевны, Ветрова Николая Яковлевича к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Пыхтиной Ирины Васильевны в интересах Ветровой Нины Николаевны, Ветрова Николая Яковлевича на решение Заводского районного суда города Орла от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленного Ветровой Ниной Николаевной, Ветровым Николаем Яковлевичем иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Ветровой Н.Н., Ветрова Н.Я., их представителя Пыхтиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – Миненко К.А. и представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Кругловой О.Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ветрова Нина Николаевна и Ветров Николай Яковлевич обратились в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП Орловской области Косарева Д.Е. незаконными и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывали, что они получают пенсию по старости, 50% которой удерживается Пенсионным фондом, <...> поступают на расчетные счета в ОАО «Сбербанк России».

<дата> судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП Орловской области Косарев Д.Е. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Ветрова Н.Я. и Ветровой Н.Н.

<дата> им стало известно, что с их расчетных счетов сняли пенсию.

<дата> после обращения их представителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счетов в банке были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Полагали действия судебного пристава-исполнителя по аресту счетов незаконными и нарушающими ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он обратил взыскание на полный размер пенсии, которая является единственным источником их доходов.

Считали, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что на указанные счета поступает их пенсия, так как с нее производились удержания в размере <...> по возбужденным исполнительным производствам.

Полагали, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя им причинен моральный вред, поскольку они были лишены средств к существованию, не имели возможности приобретать лекарственные препараты, необходимые для поддержания здоровья ввиду имеющихся заболеваний.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата>. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата>. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Неоднократно изменяя и дополняя в ходе рассмотрения дела заявленные требования истцы окончательно просили суд взыскать в солидарном порядке с УФССП по Орловской области и ОАО «Сбербанк России» моральный вред в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов, расходы на представителя в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, Пыхтина И.В. в интересах Ветровой Н.Н., Ветрова Н.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд в нарушение п.1 ч.3 ст.158 БК РФ привлек в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов, а не финансовый орган.

Полагает, что решение суда в части отказа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению <...> ареста на счета, на которые поступает пенсия, является необоснованным и постановленным в противоречие с представленными доказательствами.

Указывает, что действия судебного пристава привели к лишению истцов средства к существованию, поскольку пенсия является единственным источником дохода истцов, должники страдают заболеваниями, имеют на иждивении дочь инвалида детства.

Считает, что судебному приставу-исполнителю было известно, что на счета истцов поступает пенсия, поскольку <...> денежных средств со счетов взыскивались по исполнительным производствам.

Полагает не законным и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке являются законными.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать природу денежных средств, поступающих на расчетные счета должников, поскольку Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя широкими полномочиями по сбору сведений об источниках поступления денежных средств, их движении и пристав должен был убедиться, что арест имущества накладывается на остаток пенсии, поэтому действия пристава-исполнителя произведены в нарушение ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает необоснованным и противоречащим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» вывод суда о том, что истцы должны были самостоятельно сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии счетов, на которые поступает пенсия и на которые нельзя обращать взыскание.

Указывает, что суд не принял во внимание, что истцы временно проживали на территории Украины и не могли вовремя отреагировать на незаконные действия государственного органа.

Считает, что решение суда в части отказа о признании незаконными действий ОАО «Сбербанк России» по неисполнению исполнительного документа является незаконным.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что банк не обязан отслеживать источник поступления денежных средств и ему не известен процентный размер перечислений, так как из представленных справок банка видно, что им известно, что на счета поступает пенсия по старости.

Ссылается на то, что суд не учел показания представителя банка о том, что за три дня предусмотренные для исполнения исполнительного документа сотрудники фактически не могут проверить источник поступления денежных средств, что свидетельствует о том, что банк знает источник поступления денежных средств и свидетельствует о вине сотрудников банка по не исполнению Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О банках и банковской деятельности».

Обращает внимание на то, что суд не усмотрел незаконности в действиях Сбербанка РФ, чем нарушил положения ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя банком не были выполнены указания судебного пристава-исполнителя в исполнительном документе о ограничении удержаний периодических платежей.

Полагает, что суд в нарушение ч.1 ст.101 ГПК РФ не взыскал судебные расходы на представителя в связи с удовлетворением требований о взыскании убытков в добровольном порядке после принятия иска к производству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального Закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч.1 ст. 98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 9 ст. 70 указанного выше закона предусматривает, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривается перечень выплат и сумм. На которые не может быть обращено взыскание.

Между тем, пенсия гражданина не относится к выплате, на которую не может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, судом при его рассмотрении было установлено, что истцы являются получателями пенсии по старости.

Кроме того, на принудительном исполнении в Урицком МОСП УФССП по Орловской области находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят: исполнительное производство № в отношении истца Ветрова Н.Я. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. в пользу СКПК «Взаимопомощь», возбужденное <дата>.; исполнительное производство № в отношении истца Ветровой Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. в пользу СКПК «Взаимопомощь», возбужденное <дата>

Установлено, что <дата>. постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены истцам по адресам, указанным в исполнительных документах, <адрес>, которые возвратились в адрес Урицкого МОСП ввиду истечения сроков хранения.

В пунктах 3 и 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должники были предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредотвратимых, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должники были предупреждены о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.07.2012г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должников, которые направлены в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Урицком районе. С указанного периода из пенсии истцов ежемесячно удерживалось 50% пенсии, которые перечислялись на депозитный счет Урицкого МОСП и перечислялись взыскателю СКПК «Взаимопомощь».

Установлено, что в июне 2012г. судебным приставом-исполнителем была получена информация из банков о наличии расчетных счетов истцов.

<дата> судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП Косаревым Д.Е. постановлениями было обращено взыскание на денежные средства должника Ветрова Н.Я., находящиеся в банке, на 3 счетах в сумме <...> рублей.

<дата>    судебным    приставом-исполнителем    Урицкого    МОСП

Косаревым Д.Е. постановлениями было обращено взыскание на денежные средства должника Ветровой Н.Н., находящиеся в банке, на 2 счетах в сумме <...> рублей.

Из ответов от <дата>. и от <дата>. следует, что на имя Ветрова Н.Я. открыт счет <...>, на имя Ветровой Н.Я. открыт счет <...>.

<дата> судебным    приставом-исполнителем Урицкого МОСП Косаревым Д.Е. постановлением было обращено взыскание на денежные средства должника Ветрова Н.Я., находящиеся в банке, на счете № в сумме <...> рублей.

<дата>судебным    приставом-исполнителем Урицкого МОСП Косаревым Д.Е. постановлением было обращено взыскание на денежные средства должника Ветрова Н.Я., находящиеся в банке, на счете № в сумме <...> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП Косаревым Д.Е. постановлениями было обращено взыскание на денежные средства должника Ветровой Н.Н., находящиеся в банке, на счете № в сумме <...> рублей.

В пункте 1 постановлений от <дата>. указано, что взыскание необходимо обратить на определенные суммы, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании обращения представителя Ветрова Н.Я. и Ветровой Н.Н. Пыхтиной И.В. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскании на денежные средства, находящиеся на счета должника в отношении счета № Ветрова Н.Я. и в отношении счета № Ветровой Н.Н.

<дата> судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП Косарев Д.Е. обратился к СКПК «Взаимопомощь» с заявлением о возврате денежных средств в сумме <...> рублей и в сумме <...> рубля как ошибочно направленных, который впоследствии были возвращены истцам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, правомерно, в соответствии со ст. 69 ч. 2 и ч. 3, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», получив сведения о наличии денежных средств на счетах должников Ветрова Н.Я. и Ветровой Н.Н., открытых в ОАО «Сбербанк России», в 2012 г. и в 2014 г. вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку возврат взыскателем СКПК «Взаимопомощь» истцам удержанной пенсии в сумме <...> рублей не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Разрешая требования истцов к ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции установил следующее.

По смыслу глав 44, 45 ГК РФ, денежные средства, поступающие на счет, являются не иначе, как денежной суммой, не подлежащей раздельному учету банком.

Из системного толкования норм ст.ст.834, 854 ГК РФ следует, что денежные средства, поступившие на счет клиента, зачисляются на его счет. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения её права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Перечень установленных законом оснований для неисполнения банком исполнительного документа о взыскании является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не исполнить исполнительный документ банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест, либо приостановлены расходные операции по счету.

Установлено, что счета карт Ветровых не являются специальными, поскольку не содержится никаких условий о целевом назначении счета, а также дифференциации и каких-либо ограничениях по источникам поступления денежных средств и их расходования. Кроме того Федеральными законами, инструкциями Банка России, Уставом ОАО «Сбербанк России» и его внутренними нормативными документами, не установлена обязанность Банка отслеживать источники и основания поступлений денежных средств на счета граждан для определения невозможности обращения на них взыскания. При этом вытекающей из закона и договора обязанности учитывать находящиеся на счете клиента денежные средства, раздельно в зависимости от источника их поступления, на банк не возложено.

Таким образом, поскольку пенсия по старости не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вывод суда об отсутствии вины в действиях ОАО «Сбербанка» является правильным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями банка и нарушениями личных неимущественных прав истцов, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде неполучения пенсии по старости, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судом правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч.1 ст.101 ГПК РФ не взыскал судебные расходы на представителя в связи с удовлетворением требований о взыскании убытков в добровольном порядке после принятия иска к производству, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по делу установлено, что денежные средства, списанные со счетов истцов, были возвращены при рассмотрении дела в добровольном порядке взыскателем – СКПК «Взаимопомощь», который не является ответчиком по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтиной Ирины Васильевны, поданную в интересах Ветровой Нины Николаевны, Ветрова Николая Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи