Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2011 ~ М-1956/2011 от 26.08.2011

Дело №2-2177/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания - Чеколдаевой О.А.,

с участием истца – Коченова А.А., его представителя – Деруновой Д.А.,

представителя ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Ежовой Ю.Н., действующей по доверенности от 11 июля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченова Андрея Александровича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

установил:

Коченов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 25 июня 2010 г. по 21 марта 2011 г. он работал в должности слесаря 4 разряда в МП «Саранскгорводоканал».

28 сентября 2010 г. в ходе исполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате чего его здоровью был причинен вред.

Основной причиной случившегося явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно нарушен пункт 8 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации – недостаточная организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты (п. 3.2.15 инструкции ИОТ 06-10 по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ сетей водоснабжения и канализации). Кроме того, нарушен п. 5.7.2. ПОТ РМ-025-2002 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства».

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница» степень тяжести определена как тяжелая. Степень вины работника определена – 5 %.

С 28 сентября 2010 г. по 08 октября 2010 г. он находился на лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом «Отравление неизвестным газом тяжелой степени, <данные изъяты>». 18 октября 2010 г. он снова поступил в Большеигнатовскую районную больницу с диагнозом <данные изъяты>, где находился по 28 октября 2010 г.

Учитывая вышеизложенное, считает, что указанными действиями нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные законом, ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь и здоровье.

В связи с этим после выписки из больницы он обратился к ответчику с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, на что ответа не получил.

Просит суд взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Коченов А.А. и его представитель Дерунова Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Истец Коченов А.А. дополнительно пояснил, что в день, когда произошел несчастный случай, их бригаду № 32 привезли к кафе «Елки» для перекрытия участка водопроводной сети по ул. Большевистской, ул. Коммунистической и ул. Б.Хмельницкого. Перекрыв задвижку в водопроводном колодце по ул. Большевистской и ул. Коммунистической, пошли пешком к водопроводной камере, находящейся на ул. Б. Хмельницкого, а машину оставили около кафе «Елки». Для перекрытия задвижек в водопроводную камеру спустился ФИО4, остальные остались наверху. ФИО4 в камере стало плохо. Чтобы ему помочь, туда же спустился ФИО5, которому в водопроводной камере тоже стало плохо, и он там присел около лестницы. Чтобы спасти ФИО5 и ФИО4, он спустился к ним, но в камере потерял сознание и очнулся только в больнице через два дня. Затем в больнице узнал, что ФИО5 скончался на месте происшествия, а ФИО4 - в больнице через 3 дня. При спуске в водопроводную камеру он не мог надеть предохранительный пояс и взять страховочную веревку, поскольку они были в машине около кафе «Елки», а противогазы им не выдавали. Спуск в водопроводную камеру относится к работам с повышенной опасностью, там бывает скопление газов.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Ежова Ю.Н. исковые требования не признала, пояснив, что у истца было кратковременное, однократное воздействие на организм неизвестных газов. Указанное отравление явилось следствием: неиспользования работником средств индивидуальной защиты, отсутствие контроля за использованием приборов для определения загазованности, вентилирование водопроводной камеры перед спуском в нее не производилось. Вина работника согласно акту о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2010 г. составляет 5 % (неиспользование работником индивидуальных средств защиты). Коченову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Коченову А.А. ими была предоставлена санаторно-курортная путевка на лечение. Все выплаты, причитающиеся Коченову А.А., по временной нетрудоспособности произведены. Пострадавший в настоящее время выздоровел, трудоспособен. В настоящее время истец на своей работе не работает. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Коченову А.А.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Коченова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2010 г. Коченов Андрей Александрович принят в Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» слесарем 4 разряда в цех водопроводных сетей, откуда уволен 21 марта 2011 г. по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором № 106 от 25 июня 2010 г.

28 сентября 2010 г. в 16:30 с Коченовым А.А. во время исполнения им своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай, причиной которого послужила неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя. Недостаточная организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты. Неприменение работниками средств индивидуальной защиты. Сопутствующими причинами явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, недостаточный контроль за использованием работниками средств индивидуальной защиты.

При этом вина Коченова А.А. в несчастном случае составляет 5 %, так как он выполнял работы в камере без использования предохранительного пояса и страховочной веревки. Нарушил пункт 3.2.15 Инструкции ИОТ 06-10 по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ сетей водоснабжения и канализации (спуск работника в колодец, камеру или резервуар без предохранительного пояса со страховочным канатом (веревкой) запрещается).

Данные обстоятельства установлены актом о несчастном случае на производстве от 25 октября 2010 г. и не оспариваются сторонами.

Согласно выписке из истории болезни ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница» Коченов А.А. с 28 сентября 2010 г. по 08 октября 2010 г. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом: «Отравление неизвестным газом тяжелой степени. <данные изъяты>».

Согласно выписке МУЗ «Большеигнатовская районная больница» Коченов А.А. в период с 18 октября 2010 г. по 28 октября 2010 г. находился на амбулаторном лечении в указанном учреждении с диагнозом: «<данные изъяты>».

Из выводов заключения эксперта № 1344 (М) Республиканского бюро Судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2010 г. следует, что Коченову А.А. в результате произошедшего 28 сентября 2010 г. несчастного случая причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, поскольку истец Коченов А.А. получил трудовое увечье при исполнении им трудовых обязанностей в Муниципальном предприятии городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», то есть в результате несчастного случая на производстве, основной причиной которого послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, следовательно, вред, причиненный ему, подлежит возмещению Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Как следует из объяснений истца в ходе судебного разбирательства, а также исследованных материалов дела, в результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, выразившийся в тяжелом его состоянии и опасности для жизни в момент причинения, в последующем лечении и неоднократном нахождении его в лечебных учреждениях. Несомненно, он испытывал и испытывает до настоящего времени опасность за свою жизнь и здоровье, поскольку пострадавшие вместе с ним ФИО5 умер на месте происшествия, а ФИО7 умер через 72 дня после случившегося. Он сам два дня находился в беспомощном состоянии, в коме. До настоящего времени он испытывает нравственные страдания и переживания в связи со случившимся.

Кроме того, из акта о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2010 г. следует, что у Коченова А.А. в результате произошедшего несчастного случая выявлено профессиональное заболевание, причиной которого явилось однократное воздействие на организм человека неизвестных газов, что также усугубляет его нравственные и физические страдания.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с положениями названной нормы закона суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что при расследовании несчастного случая, произошедшего с Коченовым А.А., установлено, что с его стороны имело место нарушение положений Инструкции по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ сетей водоснабжения и канализации, а именно спуск в колодец, камеру без предохранительного пояса со страховочным канатом (веревкой), что запрещено указанной Инструкцией, что, по мнению суда, содействовало увеличению причинения вреда.

С учетом всех указанных обстоятельств, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины самого Коченова А.А. (5 %) в произошедшем несчастном случае, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что Коченову А.А. ими была предоставлена санаторно-курортная путевка на лечение, все выплаты, причитающиеся Коченову А.А., по временной нетрудоспособности произведены, пострадавший в настоящее время выздоровел и трудоспособен, не может служить основанием для отказа истцу в иске о компенсации морального вреда, так как произведенные истцу выплаты не связаны с компенсацией перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, поскольку пособие на период временной нетрудоспособности и санаторное лечение таковыми не является.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что ими истцу оплачены денежные средства в счет компенсации причиненного ему морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Коченова Андрея Александровича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 рублей.

Между тем истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход местного бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коченова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Коченова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина