Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-2812/2016 от 09.08.2016

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-2812/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению НАВ к индивидуальному предпринимателю ТВИ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести записи в трудовую книжку, истребовании медицинской книжки, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании причиненных убытков,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ТВИ на решение Советского районного суда города Орла от 30мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАВ к индивидуальному предпринимателю ТВИ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании медицинской книжки, истребовании трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ТВИ в пользу НАВ задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> копейки, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ТВИ произвести запись в трудовой книжке НАВ о приеме его на работу с <дата> в должность шеф-повара и выдать НАВ трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований НАВ отказать.

Взыскать и индивидуального предпринимателя ТВИ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца НАВ, полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

НАВ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ТВИ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести записи в трудовую книжку, истребовании медицинской книжки, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании причиненных убытков.

В обоснование иска указывал, что на основании трудового договора от <дата>, он работал шеф-поваром в ресторане «<...>» в городе Орле у индивидуального предпринимателя ТВИ

В связи с невыплатой заработной платы, он <дата> обратился к работодателю с письменным уведомлением о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.

До момента предъявления иска, ответ на указанное обращение он не получил, долг по заработной плате ему не выплачен. Ответчиком, в его трудовой книжке, не сделана запись о приеме на работу. Ему также не выданы ни трудовая, ни медицинская книжки.

Указывал, что у него с <дата> по <дата> по вине работодателя имеет место вынужденный прогул. Также работодателем ему причинен моральный вред.

Кроме этого, в августе 2015 года, около входа в ресторан «<...>» он обустраивал место под мангал, данная работа также не была оплачена. В период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года он закупал для ресторана продукты питания на собственные средства, которые работодатель возместил ему частично.

Полагал, что в указанной части ему причинены убытки, которые должен возместить ответчик.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, с учетом процентов и компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме <...>; компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; возмещение причиненных убытков в сумме <...>; судебные издержки в размере <...>, а также обязать ответчика произвести записи в его трудовую книжку о приеме его на работу шеф-поваром с <дата> и увольнении по собственному желанию с <дата>; выдать ему медицинскую и трудовую книжки.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец приступил к работе с <дата>, так как трудовой договор от указанной даты от имени работодателя был подписан неправомочным лицом.

В связи с указанным обстоятельством судом неверно определен период трудовых отношений сторон и соответственно расчеты по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за несвоевременную выплату заработной платы произведены неправильно.

Суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, поскольку свою трудовую книжку НАВ работодателю не передавал. Вследствие этого, после прекращения трудовых отношений, истец не был лишен возможности трудиться, так как трудовая книжка остается у него на руках.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как усматривается из трудового договора от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ТВИ и НАВ, последний принят на работу на должность шеф-повара в ресторан «<...>». Дата начала работы определена с <дата>, договор заключен на неопределенный срок, работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя и установлен должностной оклад <...> в месяц и <...> рублей в день.

Указанный трудовой договор со стороны работодателя подписан управляющей СЮГ, на основании доверенности от <дата>.

Судом первой инстанции проверялся довод стороны ответчика о том, что указанный трудовой договор является недопустимым доказательством и пришел к правильному выводу о том, что данный довод является ошибочным, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам и не может служить основанием для невыплаты заработной платы истцу, фактически допущенному к работе <дата>.

В силу статей 22, 135, 136, 153 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая заявленные требования по взысканию заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд правомерно исходил из условий вышеприведенного трудового договора, количества отработанных дней, в том числе с учетом работы в выходные и праздничные дни, а также частично произведенной ответчиком выплатой истцу заработной платы, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком НАВ полностью не выплачена заработная плата за сентябрь, декабрь 2015 года и за 17 дней работы в январе 2016 года, частично произведена выплата заработной платы за октябрь и ноябрь 2015 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за указанные периоды в сумме <...> рубля, а также удовлетворяя требования о компенсации за неиспользованный отпуск и о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд правомерно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами возникли <дата> и обосновал взыскиваемые суммы расчетами, приведенными в решении, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, суд правомерно исходил из того, что в период с <дата> по <дата> НАВ был незаконно лишен возможности трудиться. Указанная сумма обоснована расчетом, приведенным в решении, правильность которого ответчиком не опровергнута.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не возвратил истцу трудовую книжку.

Между тем как следует из дополнительного искового заявления НАВ от <дата>, заявляя требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец ссылался не только на то, что трудовая книжка ему не выдана, но и на положения статьи 142Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на <дата>, ответчиком истцу задержана заработная плата более чем на 15дней. В связи с чем, НАВ и другие работники, известили работодателя в письменной форме о приостановлении работы, на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанного момента НАВ прекратил работу. Письменное уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы ответчик истцу не направлял.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что за НАВ, на период приостановления работы с <дата> по <дата>, сохраняется средний заработок на основании статьи 142Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальные последствия для работодателя при задержке выдачи трудовой книжки и при приостановлении работником работы в связи с невыплатой заработной платы одинаковые, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в указанной части.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального и материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку ввиду следующего.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела трудовой договор между сторонами до настоящего времени не прекращен.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика подтвердили указанное обстоятельство.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы нельзя расценивать как заявление об увольнении НАВ по собственному желанию.

Таким образом у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть обязывать ответчика выдать трудовую книжку истцу.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении требования об обязании выдачи трудовой книжки позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в части разрешения данных требований истца.

В силу изложенного, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 30мая 2016 года в части обязания индивидуального предпринимателя ТВИ выдать НАВ трудовую книжку отменить, в указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований НАВ к индивидуальному предпринимателю ТВИ об обязании выдать трудовую книжку – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Орла от 30мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВИ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи