Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2017 ~ М-2183/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2557/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 декабря 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы Акмановой Л.О. – Ефимова И.М.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмановой Людмилы Олеговны к ООО ТПК «Партнёр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Акманова Л.О. обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Партнёр» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора уступки прав требования от 22.09.2014г она приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве жилого помещения – <данные изъяты> (строительный адрес). Ответчик построил и передал истице вышеуказанную квартиру (в настоящее время имеет адрес - <адрес>), в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 24.11.2016г, составляет 58640 руб. 19.07.2017г истица обратилась к ответчику с претензией (получена адресатом 31.07.2017г), в которой потребовала возместить ей указанную сумму, а также 15.000 руб — стоимость расходов по оплате услуг эксперта и 2100 руб за оформление доверенности у нотариуса, однако, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. Акманова Л.О. просит взыскать с ООО ТПК «Партнёр» стоимость работ по устранению недостатков 58.640 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 58.640 руб, 15.000 руб – стоимость расходов по оплате услуг эксперта, 97 руб 50 коп – почтовые расходы, 2.100 руб - за оформление доверенности у нотариуса, 5.000 руб в качестве компенсации морального вреда, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истицей исковые требования были уточнены, с учетом результатов строительно-технической экспертизы от 13.11.2017г Акманова Л.О. просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков работ 36.044 руб 98 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в такой же сумме, расходы на оплату услуг представителя 25.000 руб, в остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истицы Акмановой Л.О. – Ефимов И.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО ТПК «Партнер») – Андриевская Д.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, направила в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Истица Акманова Л.О., представители третьих лиц – ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель ООО «Культбытстрой-КМ» просил рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции до 03.07.2016г), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2014г между ООО ТПК «Партнер» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) был заключен договор № Ш2.2-КМ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № 2, инженерного обеспечения, 2 этап по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность, в том числе, <данные изъяты> суммарной площадью 25.9 кв.м., расположенную на 14 этаже, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену (за указанную квартиру – <данные изъяты> коп) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представитель ответчика не оспаривал.

22.09.2014г между ООО «Культбытстрой-КМ» и Акмановой Л.О. был заключен договор уступки требования № Ш2.2-КМ-428, по условиям которого Акманова Л.О. приобрела право требования к застройщику в лице ООО ТПК «Партнер» по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2014г предоставления ей в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры № по вышеуказанному строительному адресу. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства Акманова Л.О. также исполнила в полном объеме, что также представителем ответчика не оспаривается.

01.02.2016г между Акмановой Л.О. и ООО ТПК «Партнер» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Акмановой Л.О. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016г.

В ходе эксплуатации жилого помещения истицей в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Акманова Л.О. обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, поставив ответчика в известность о проведении 10.11.2016г экспертизы.

Как следует из заключения экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 24.11.2016г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на 10.11.2016г составила 58.640 руб, экспертом были выявлены продувание оконных и балконных блоков, неровное установление дверей, неровное оклеивание обоями стен, неровности потолков и пола, установка унитаза и раковины не по уровню.

24.07.2017г Акманова Л.О. направила в адрес Застройщика претензию, в которой потребовала в 10-дневный срок произвести выплату в размере 58.640 руб, расходов по оказанию юридических услуг 2000 руб, расходов по проведению экспертизы 15000 руб, а также расходов по удостоверению доверенности представителю 2100 руб, претензия была получена ответчиком 31.07.2017г, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 04.10.2017г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам АНО «Краевая палата экспертиз» (г. Красноярск ул. Павлова 1 стр. 2 офис 224).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной АНО «Краевая палата экспертиз» от 13.11.2017г, в жилом помещении <адрес> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (продувание оконных и балконных блоков, неровное установление дверей, неровное оклеивание обоями стен, неровности потолков и пола, неровное установление раковины и унитаза), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 36.044 руб 98 коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 24.06.2014г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 36.044 руб 98 коп, установленная заключением экспертов от 13.11.2017г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 31.07.2017г ответчиком была получена претензия от Акмановой Л.О. о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Акмановой Л.О., истек 10.08.2017г, соответственно, с 11.08.2017г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 36.044 руб 98 коп, количество дней просрочки за период с 11.08.2017г по 04.12.2017г (день вынесения решения суда) составляет 115, сумма неустойки в денежном выражении составляет 124.355 руб 18 коп (36.044 руб 98 коп х 3% х 115 дней = 124.355 руб 18 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 36.044 руб 98 коп (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки в размере 36.044 руб 98 коп определена истцом за период с 11.08.2017г по 04.12.2017г (т.е. за 115 дней), а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ОООТПК «Партнер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 15.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 31.07.2017г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Акмановой Л.О., взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб. Требуемую истицей сумму суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27.022 руб 49 коп (36.044.руб 98 коп + 15.000 руб + 3.000 руб 54.044 руб 98 коп х 50% = 27.022 руб 49 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 27.022 руб 49 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Акманова Л.О. была вынуждена обратиться к услугам представителя Ефимова И.М. (договор поручения на оказание юридических услуг от 10.08.2017г)), стоимость услуг которого по составлению искового заявления и представительства в суде составила 25.000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются распиской представителя Ефимова И.М. от 10.08.2017г в получении денежных средств 25.000 руб., подлинность и достоверность которой ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанный документ в качестве допустимого доказательства. Кроме того, Акмановой Л.О. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд была проведена экспертиза в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», стоимость услуг экспертного учреждения составила 15.000 руб (квитанция от 27.11.20167г). Таким образом, суд находит, что требования истицы о взыскании судебных расходов с ответчика (всего 40.000 руб) основаны на законе, однако, их размер подлежит снижению до 25.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (25.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление искового заявления, предъявление иска в суд, участие в двух судебных заседаниях от 04.10.2017г и 04.12.2017г). Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 25.000 руб.

Рассмотрев требования Акмановой Л.О. о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителю у нотариуса в размере 2100 руб, суд находит, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Акмановой Л.О. от 27.05.2017г носит общий характер, выдана четырем представителям на продолжительное время, дает право представителям представлять ее интересы в целом во всех государственных органах без конкретизации дел и многократно, в том числе по требованиям к ООО ТПК «Партнер». Кроме того, оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов в размере 97 руб 50 коп, как то было заявлено в исковом заявлении, также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих несение таких расходов, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было: представленная квитанция от 24.07.2017г не свидетельствует об оплате почтовых расходов, так как в ней отсутствует информация о сумме, оплаченной отправителем корреспонденции за оказанные услуги.

Принимая во внимание, что судом 04.10.2017г было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков выполненных в жилом помещении строительных работ и стоимости расходов по их устранению, расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО ТПК «Партнёр», однако, фактически услуги экспертного учреждения по проведению экспертизы оплачены не были, суд находит обоснованным заявление АНО «Краевая палата экспертиз» от 17.11.2017г, а потому считает необходимым взыскать с ООО ТПК «Партнер» в его пользу расходы по проведению экспертизы 35.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 51.044 руб 98 коп + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 2.031 руб 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Акмановой Людмилы Олеговны стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 36.044 рубля 98 копеек, неустойку 15.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, судебные расходы 25.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, а всего 84.044 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению экспертизы 35.000 рублей.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.031 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 11.12.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.