Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-274/2021 от 27.10.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-000778-34

Дело № 13-274/2021                                        11 ноября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № 2-629/2018 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Чечеткину Никите Олеговичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» (ООО УК «ГУЖФ») обратился в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» к Чечеткину Н.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» к Чечеткину Н.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с Чечеткина Н.О. в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 794 рублей 81 копейки, пени в размере 13 202 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509 рублей 91 копейка, всего взыскать 79 506 рублей 88 копеек.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Главное управление жилищным фондом» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого первоначальный кредитор – ООО «Главное управление жилищным фондом» уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования задолженности, взысканной с ответчика на основании указанного решения суда.

Заявитель просит суд в порядке правопреемства заменить на него первоначального кредитора – ООО «Главное управление жилищным фондом» по настоящему делу.

Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал.

Направленное ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» - конкурсный управляющий указанной организации Соловьев М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал, по запросу суда предоставил материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Суд, проанализировав доводы заявления, предоставленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, т.е. судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, что соответствует разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» к Чечеткину Н.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

    На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сведений о фактическом исполнении указанного судебного решения в судебном заседании не получено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявление, суд обращает внимание, что с учетом положений статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленных обстоятельствах дела по состоянию на момент рассмотрения заявления о правопреемстве предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа (исполнительного листа, выданного судом) к исполнению не истек, при исчислении данного срока со дня вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в условиях, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ГУЖФ» и ООО «Главное управление жилищным фондом» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого первоначальный кредитор – ООО «Главное управление жилищным фондом» уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования задолженности, взысканной с ответчика на основании решения суда по настоящему делу.

Таким образом, право на замену стороны на ее правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках взыскания с должника суммы задолженности.

У должника существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем обязательств должника с переходом права требования к новому кредитору сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Факт уступки первоначальным кредитором права требования к заявителю в судебном заседании нашел подтверждение.

Таким образом, правопреемником ООО «Главное управление жилищным фондом» по настоящему гражданскому делу является заявитель – ООО УК «ГУЖФ», что не противоречит закону.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Чечеткину Никите Олеговичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по делу Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Чечеткину Никите Олеговичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» (ОГРН 1207700112839).

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

                                    Председательствующий                                                                  А.П. Парфенов