Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2015 (2-7037/2014;) ~ М-6250/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 мая 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/15 по иску Забродиной Г. Б. к Гришиной Н. Н.евне, Полушкиной А. П., Садомову Э. Е., Шпитальник Т. А. о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, включении пристройки в состав дома, определении доли дома и выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности,

по встречному иску Полушкиной А. П. к Забродиной Г. Б., Гришиной Н. Н.евне, Полушкиной А. П., Садомову Э. Е., Шпитальник Т. А. о выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности,

по встречному иску Садомова Э. Е. к Полушкиной А. П., Забродиной Г. Б., Гришиной Н. Н.евне, Полушкиной А. П., Шпитальник Т. А. о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, включении пристройки в состав дома, определении доли дома и выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности,

по встречному иску Шпитальник Т. А. к Забродиной Г. Б., Гришиной Н. Н.евне, Полушкиной А. П., Садомову Э. Е., о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, включении пристройки в состав дома, определении доли дома и выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Забродина Г.Б. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Гришиной Н. Н.евне, Полушкиной А. П., Садомову Э. Е., Шпитальник Т. А. о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, включении пристройки в состав дома, определении доли дома и выделе доли дома с прекращением права общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что ей принадлежит 41/300 доли в праве собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Гришиной Н.Н. принадлежит <номер> доля в праве собственности на указанный жилой дом, Полушкиной А.П. принадлежит <номер> доли жилого дома, Садомову Э.Е. принадлежит 125/300 доли жилого дома, Шпитальник Т.А. – <номер> доли дома. В соответствии с техническим паспортом от <дата>. лит.<номер> снесены полностью, разрешение на строительство не предъявлено на следующие постройки: лит.<номер> жилая пристройка, лит.<номер> жилая пристройка, лит.<номер> жилая пристройка. Изменение общей площади жилого помещения с 140,9кв.м. до 210,2кв.м. произошло за счет вновь построенных пристроек, уточнения линейных размеров и пересчета площадей при текущей инвентаризации. Порядок пользования жилым домом сложился. Однако, произвести выдел своей доли не представляется возможным ввиду отсутствия одного из совладельцев по месту нахождения жилого дома.

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Полушкина А.П., Садомов Э.Е., Шпитальник Т.А. предъявили аналогичные встречные требования. В настоящем судебном заседании их представители поддержали встречные иски и не возражали против удовлетворения иска Забродиной Г.Б.

Ответчик Гришина Н.Н. не явилась, извещена. Письменного мнения по существу иска не представила.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иски подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Забродина Г.Б. является собственником <номер> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.10), что подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.9)

Гришиной Н.Н. принадлежит <номер> доля в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения доли дома от <дата>., что следует из данных технического паспорта (л.д.17), выписки из ЕГРП (л.д.24)

Полушкиной А.П. принадлежит <адрес> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>., что следует из данных технического паспорта. (л.д.17)

Садомову Э.Е. принадлежит <адрес> доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию о <дата>., что видно из данных технического паспорта БТИ(л.д.17), выписки из ЕГРП.(л.д.24)

Шпитальник Т.А. принадлежит <адрес> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>., свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>., что следует из данных технического паспорта БТИ(л.д.17), выписки из ЕГРП (л.д.24), свидетельства о государственной регистрации права.

При разрешении заявленных требований судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимцевой И.М.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Экспертом указано, что Забродина Г.Б. произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, которая заключается в возведении жилой пристройки лит.<номер> общей площадью жилых помещений дома <...>.м. Полушкина А.П. произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, которая заключается в возведении жилой пристройки лит.<номер> общей площади жилых помещений дома <...>.м. Шпитальник Т.А. произвела реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, которая заключается в возведении жилой пристройки лит.<номер> общей площади жилых помещений дома <...>.м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положению ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение моет быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для выяснения возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде и соответствия его СНиП, экспертом Максимцевой И.М. представлены выводы, согласно которых

Жилые пристройки лит.<номер> лит.<номер> лит.<номер> сответствуют действующим СП в части санитарно-технических, гигиентических, противопожарных требований. Данные пристройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Проведенная Шпитальник Т.А., Забродиной Г.Б., Полушкиной А.П., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к жилым зданиям.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция (перепланировка) отвечает требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и их эксплуатация обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу, что истцами доказана возможность сохранения жилого дома в перепланированном (реконструированном) состоянии. Следовательно, исковые требования Забродиной Г.Б. и встречные исковые требования Шпитальник Т.А., Полушкиной А.П. о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, включении пристройки в состав дома, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Забродина Г.Б. в исковых требованиях и Шпитальник Т.А., Полушкина А.П. во встречных исковых требованиях просили об определении долей дома с учетом произведенной реконструкции и включении пристроек в состав дома.

Экспертом был произведен расчет долей, с которым суд соглашается и полагает, что указанные требования также заявлены обоснованно.

В связи с чем, доли совладельцев с учетом произведенной реконструкции составляют: у Забродиной Г.Б. – <номер> доли, у Гришиной Н.Н. – <номер> доли, у Полушкиной А.П. – <номер> доли, у Садомова Э.Е. – <номер> долей дома, у Шпитальник Т.А. – <номер> долей дома.

Также, стороны заявили требования о выделе доли дома.

Эксперт Максимцева И.М. в заключении указала, что произвести выдел с технической точки зрения возможно и предложен единственный вариант выдела долей дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом с выделом служебных строений и сооружений в соответствии с границами принадлежащих на праве собственности Шпитальник Т.А. земельного участка площадью <...> Садомову Э.Е земельного участка площадью <...>м., Полушкиной А.П. земельного участка площадью <...>., Забродиной Г.Б. земельного участка площадью <...>., Гришиной Н.Н. земельного участка площадью <...>..

Суд считает возможным произвести выдел доли дома по варианту №1.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Не доверять эксперту Максимцевой И.М. у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт Максимцева И.М. имеет высшее образование, окончила МИСИ по специальности «Гражданское и промышленное строительство», имеет стаж работы по специальности 32 года. В том числе проводит по поручению судей экспертизы более 22 лет. Длительный стаж работы по специальности и опыт в проведении судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Имеющийся у данного эксперта сертификат соответствия, выданный ей ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, подтверждает, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи выделом долей дома Забродиной Г.Б., Полушкиной А.П., Садомова Э.Е, Шпитальник Т.А. в жилом доме в натуре, их право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

В связи с выделом Забродиной Г.Б., Полушкиной А.П., Садомова Э.Е, Шпитальник Т.А. принадлежащих им на праве собственности долей дома в натуре и прекращении их права долевой собственности на дом, доля Гришиной Н.Н.. в оставшейся части дома будут составлять 100/100 или 1.0 (целую часть)

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иски обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забродиной Г. Б. и встречные исковые требования Полушкиной А. П., Садомова Э. Е., Шпитальник Т. А. удовлетворить.

Произвести выдел доли дома по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которого:

Забродиной Г. Б. выделяется часть дома, на плане окрашенная в красный цвет. В жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит.<номер> помещение площадью <...>., помещение площадью <...>., помещение площадью <...>., всего по дому общей площади жилых помещений дома <...>.(в том числе <...>.м. лит.<номер>) стоимостью <...>., что составляет <...> долей дома, вычисленных методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, (что меньше идеальной доли с учетом лит.<номер>, равной <...> долям, на <...> долей или на <...>.). Из служебных строений и сооружений выделяются: сарай лит.Г(<...>

ВСЕГО выделяется на сумму <...> руб., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на <...> руб.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В связи выделом долей дома Забродиной Г.Б., Полушкиной А.П., Садомова Э.Е, Шпитальник Т.А. в жилом доме в натуре, их право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

В связи с выделом Забродиной Г.Б., Полушкиной А.П., Садомова Э.Е, Шпитальник Т.А. принадлежащих им на праве собственности долей дома в натуре и прекращении их права долевой собственности на дом, доля Гришиной Н.Н.. в оставшейся части дома будут составлять <...> или 1.0 (целую часть)

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья