Решение по делу № 2-1134/2015 ~ M1067/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-1134\2015

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года                    г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи         Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре                     Глушцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО15 к Фоминову ФИО16, 3-му лицу Гусеву ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,,

                УСТАНОВИЛ:

    Тимофеев П.В. обратился в суд с иском к ответчику и 3-му лицу, просит взыскать сумму причиненного материального ущерба за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., компенсацию за потерю трудоспособности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, Фоминов Е.В. в нарушение п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, перед началом выполнения маневра «обгон», не убедился в безопасности маневра, создав помеху движения автомобилю «<данные изъяты>, под управлением Тимофеева П.В., следующего в попутном направлении за ним и выполнявшему маневр «обгон», после чего произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Тимофееву П.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Добровольно возместить понесенные моральные и физические страдания, материальный ущерб ответчик и 3-е лицо отказались.

В суде истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, отказался от требований о компенсации за потерю трудоспособности в размере ФИО18 руб.

В суде Тимофеев П.В. и его представитель Голиков А.С. поддержали исковые требования и пояснили, что в результате ДТП Тимофеев П.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. С 28.10.2013 г. по 06.11.2013 г. Тимофеев П.В. находился на стационарном лечении в <адрес> клинической больнице, а затем был выписан на амбулаторное лечение до 19.11.2013 г. Из-за полученных травм истец испытывал физическую боль, нравственные страдания.

Ответчик Фоминов Е.В. в суде иск не признал и пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работал у ИП Гусевой Е.В., занимался сборкой мебели и выполнял обязанности водителя по перевозке мебели. Автомобиль был предоставлен ИП Гусевой для доставки заказчику мебели и дальнейшей сборки. Надлежащим ответчиком по иску в соответствии со ст.1068 ГК РФ является его работодатель ИП Гусева Е.В.

Привлеченная по делу в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве соответчика ИП Гусева Е.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель соответчика ИП Гусевой Е.В. – Голотина Ю.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, так как Фоминов Е.В. в период ДТП работал только сборщиком мебели у ИП Гусевой Е.В. Автомобиль, с участием которого произошло ДТП, принадлежит супругу ИП Гусевой Е.В., в аренде и пользовании у предпринимателя не находится. ИП Гусева Е.В. поручение о перевозке мебели Фоминову Е.В. не давала. Из объяснений бывшего работника в день аварии Фоминов Е.В. не работал, у него был отгул.

Соответчик ООО «Юниск», 3-го лицо Гусев М.В. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 <данные изъяты>) автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Фоминов Е.В. в нарушение п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения, перед началом выполнения маневра «обгон», не убедился в безопасности маневра, создав помеху движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Тимофеева П.В., следующего в попутном направлении за ним и выполнявшему маневр «обгон», после чего произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Тимофееву П.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Гусеву М.В.

Гражданская ответственность на указанное транспортное средство на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял Фоминов Е.В., автомобиль использовался для перевозки мебели в интересах ИП Гусевой Е.В.

Согласно административному материалу, справок о дорожно-транспортном происшествии и об участии в нем, протоколу об административном правонарушении и постановлению от 21.03.2014 года, установлена вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Фоминова Е.В., он признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей.

Суд пришел к выводу, что в момент ДТП Фоминов Е.В. находился в трудовых отношениях с ИП Гусевой Е.В., действовал по заданию этого лица и под его контролем.

Согласно трудовой книжке Фоминов Е.В. с 01.10.2013 года по 21.05.2014 г. работал сборщиком мебели у ИП Гусевой Е.В. <данные изъяты>

При даче объяснений по факту ДТП 28.10.2013 года Фоминов Е.В. указал свое место работы – водитель мебельной компании <адрес>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что с января 2013 г. по 2015 года работал сборщиком мебели у ИП Гусевой Е.В. 28.10.2013 года он вместе с Фоминовым Е.В. на автомобиле <данные изъяты> по указанию работодателя перевозили мебель в Калининград. По пути следования произошло ДТП.

Данные показания свидетеля ФИО8 подтверждаются его показаниями, данными после ДТП 28.10.2013 г

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что работал начальником производства в 2013-2014 г.г. у ИП Гусевой Е.В., в его обязанности входило организация производства. ИП Гусевой Е.В. для перевозки мебели использовался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ее мужу Гусеву М.В. Автомобиль стоял на производственной территории, ключи и документы на указанный автомобиль находились в сейфе и предоставлялись лично свидетелем только по указанию Гусевой или менеджеров. Автомобилем управляли сборщики мебели, которые выполняли заказ. Автомобиль использовался только в производственных целях. Фоминов 28.10.2013 г. перевозил мебель по заказу в <адрес> и в <адрес>. В связи с ДТП заказ в <адрес> Фоминов не выполнил. Путевые листы не оформлялись, сборщикам выдавались документы на мебель, накладные и т.п.

Факт работы свидетелей ФИО8 и ФИО10 у ИП Гусевой Е.В. в спорный период, подтверждается записями в их трудовых книжках, которые обозревались в судебном заседании.

    Автомобиль марки «<данные изъяты>, использовался Гусевой Е.В. независимо от регистрации автомобиля на имя супруга, поскольку имущество имеет режим совместной собственности (ст.34 СК РФ). Гусева Е.В. распоряжалась указанным автомобилем и использовала его в предпринимательской деятельности для перевозки мебели, что подтвердили в суде ответчик и свидетели.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что управляя в момент ДТП указанным автомобилем, Фоминов Е.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылка представителя соответчика Голотиной Ю.Н. об использовании ИП Гусевой Е.В. автомобилей, предоставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19, не опровергает использование ИП Гусевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>, для перевозки мебели.

Доказательств, освобождающих работодателя, как владельца источника повышенной опасности от ответственности, суду не представлены.

Доказательств, указывающих на факт противоправного завладения автомобилем водителем Фоминовым Е.В., помимо воли ИП Гусевой Е.В., не имеется. Нет данных и о том, что ИП Гусева Е.В. как владелец на законных основаниях данного автомобиля, приняла достаточные меры для того, чтобы предотвратить противоправный, не связанный с исполнением трудовых обязанностей в данном случае, доступ к транспортному средству, в частности, Фоминову Е.В. Отсутствуют доказательства и о том, что Фоминову Е.В. не поручалась работа ИП Гусевой Е.В. на время совершения им ДТП.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> является Гусева Е.В., данным автомобилем управлял ее работник, отсутствуют доказательства для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ИП Гусеву Е.В.

Доводы соответчика Гусевой Е.В. о том, что в момент ДТП Фоминов не исполнял трудовые обязанности водителя, не действовал по ее поручению, являются несостоятельными ввиду отсутствия доказательств об этих обстоятельствах и о противоправном завладении Фоминовым транспортным средством.

Указание Фоминовым при составлении протокола по факту ДТП о его работе в ООО «Юникс» не является основанием для освобождения ИП Гусевой Е.В. от ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что Фоминов в момент ДТП находился в трудовых отношения с ИП Гусевой и исполнял поручения работодателя по доставке и сборке мебели в <адрес> и <адрес>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что Тимофееву П.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Тимофеева П.В., причинение ему вреда средней тяжести, длительное лечение истца, степени вины ответчика, с учетом всех конкретных обстоятельств, установленных по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Тимофеева В.П. следует взыскать с соответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертным заключениям №, № ООО "РАО «Оценка-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>

Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> Сумма материального ущерба сторонами не оспаривается.

Суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление технического заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора 28.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненной представителем работы, проведение 2-х судебных заседания с участием представителя истца, с учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Фоминов Е.В. на момент причинения Тимофееву П.В. ущерба являлся работником ИП Гусевой Е.В., получил доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей и при перевозке мебели по заданию представителя работодателя и под его контролем, суд пришел к выводу о том, что у ИП Гусевой Е.В. возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Фоминовым Е.В.

При этом ответчик ИП Гусева Е.В. не лишена возможности предъявить регрессные требования к лицу, которое, по его мнению, виновно в причинении ущерба, о взыскании суммы расходов, понесенных для возмещения ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Гусевой ФИО20 в пользу Тимофеева ФИО21 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тимофееву П.В.. отказать.

Взыскать с ИП Гусевой ФИО22 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года.

Судья                Лялякина Ж.Ю.