Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0743/2022 от 01.10.2021

4

Судья: Рощин О.Л.

Дело №  33-16250/22

номер дела в 1 инст. 2-743/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело 2-743/22 по апелляционной жалобе истца * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022г., которым постановлено:

Иск * оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к *, *о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди, г.р.з. *был причинен ущерб.Виновным в ДТП признан *, управлявший автомобилем Форд, г.р.з. *. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в *, гражданская ответственность виновника ДТП * по ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 21.05.2019 г. истец обратился за возмещением ущерба от ДТП по ОСАГО в свою СК * (по правилам прямого возмещения), был произведен осмотр его автомашины и по заключению оценщика определен размер ущерба 845 621,16 руб. без износа и 555 285,58 руб. с учетом износа. Однако, СК * отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием на момент ДТП у * действующего полиса ОСАГО. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился с заявлением к фин.уполномоченному, решением которого от 29.06.2021 г. в страховой выплате ему было отказано, так как на момент ДТП 18.05.2019 г. полис ОСАГО * был в одностороннем порядке прекращен *(с 11.04.2019 г.) ввиду предоставления страхователем * недостоверных сведений. Истец указал, что полагал, что на момент ДТП 18.05.2019 г. полис ОСАГО * в *был действующим, сведения о его одностороннем прекращении внесены *уже после ДТП, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков * и *в его пользу страховое возмещение (лимит по ОСАГО) 400 000 руб., неустойку по ОСАГО 400 000 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен направил в суд представителя (он же – представитель 3-го лица *), который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что у * не имелось оснований для страховой выплаты *, так как, СК виновника ДТП * - *не подтвердило наличия на момент ДТП у его виновника *. полиса ОСАГО.

Представитель ответчика *в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как на момент ДТП 18.05.2019 г. полис ОСАГО * был в одностороннем порядке прекращен *(с 11.04.2019 г.) ввиду предоставления страхователем * недостоверных сведений.

3-е лицо * в судебное заседание не явился, уведомлен, направил в суд представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика * по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика *по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ДТП, произошедшем 18 мая 2019 года, автомобилю истца * Ауди , г.р.з. Т 666 ВР 750, был причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан * управлявший автомобилем Форд, г.р.з. *.

Гражданская ответственность истца *. была застрахована по ОСАГО в *, гражданская ответственность виновника ДТП * по ОСАГО была застрахована в *(согласно документов ГИБДД).

21.05.2019 г. истец обратился за возмещением ущерба от ДТП по ОСАГО в свою СК * (по правилам прямого возмещения), был произведен осмотр его автомашины и по заключению оценщика определен размер ущерба сумма без износа и сумма с учетом износа.

Однако, СК * отказало * в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием на момент ДТП у виновника ДТП * действующего полиса ОСАГО.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец * обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.06.2021 г. в страховой выплате истцу было отказано, так как на момент ДТП 18.05.2019 г. полис ОСАГО * был в одностороннем порядке прекращен *(с 11.04.2019 г.) ввиду предоставления страхователем * недостоверных сведений.

Из представленных ответчиком *суду первой инстанции документов следует, что договор ОСАГО между 3-м лицом * и *заключен 11.11.2018 г., сроком до 10.11.2019 г. (в электронной форме).

При заключении договора ОСАГО * указал мощность двигателя автомобиля Форд, г.р.з. * - 106 л.с., по указанной мощности была рассчитана страховая премия.

В дальнейшем, при проверке данных сведений было установлено, что мощность двигателя автомобиля Форд, г.р.з. * составляет 145 л.с.

Данное обстоятельство (о мощности двигателя 145 л.с.) также было подтверждено ответом на запрос суда из ГИБДД (по учетным данным автомобиля 3-го лица фио Форд, г.р.з. *).

В связи с указанным обстоятельством (сообщением ложных сведений, повлиявших на размер страховой премии) *приняло решение об одностороннем прекращении вышеуказанного договора ОСАГО с *, о чем уведомил *. 11.04.2019 г. по электронной почте (так как договор ОСАГО заключался в электронной форме).

Согласно ответу РСА на судебный запрос полис ОСАГО *на имя * на автомобиль Форд, г.р.з. *, прекратил действие с 11.04.2019 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП  18 мая 2019 г. (в котором пострадал автомобиль истца), гражданская ответственность виновника ДТП 3 лица * не была застрахована, так как действие полиса ОСАГО прекращено с 11.04.2019 года. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены ч.1, пп. «а,б» ч.2 ст.5 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку вопреки доводам жалобы суд неправильного толкования нормы не допустил. Судебная коллегия считает, что нормы действующего законодательства применены судом верно.

Так, 11.04.2019 года *уведомил * о прекращении действия полиса ОСАГО по адресу электронной почты, указанной при заключении договора страхования, поскольку договор страхования заключен в виде электронного документа. В связи с чем на дату 18 мая 2019 года гражданская ответственность * не была застрахована в *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не правильно истолкованы доказательства по делу, а именно ответы из РСА, не учтено заявление * о заключении договора ОСАГО через агента, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения письма о досрочном расторжении договора ОСАГО виновнику ДТП * виновник ДТП * был извещен о расторжении договора путем направления электронного письма, не содержащего подпись уполномоченного лица, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: