Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1857/2017 ~ М-135/2017 от 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                     Бубновой О.В.,

При секретаре                                                 Грезновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1857/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, нажитого в период брака,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был зарегистрирован брак. Семейная жизнь между ними не сложилась, в результате чего решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком был расторгнут. В период брака ими в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Для приобретения указанной квартиры были потрачены денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между нею и ФИО4, на сумму <данные изъяты> рублей; договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между нею и ФИО5, на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что долю каждого из супруга в общем имуществе необходимо определить с учётом размера задолженности по кредитному договору и договорам беспроцентного займа. Спорная квартира была приобретена по стоимости <данные изъяты> рублей, в том числе на денежные средства в виде первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договорам беспроцентного займа, и суммы в размере <данные изъяты> рублей как накопленный семейный бюджет, а также на кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер исполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил сумму <данные изъяты> В связи с тем, что в период брака по договорам беспроцентного займа денежные средства не вносились, возвращенные в последующем денежные средства не могут быть признаны в качестве семейного бюджета. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости квартиры были внесены общие денежные средства супругов в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что её доля и доля ответчика в общем имуществе супругов в виде вышеуказанной квартиры должны быть определены пропорционально размеру оплаченных за квартиру денежных средств с учетом обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договорам займа. С учетом суммы, которую выплатила она за спорную квартиру, и суммы, которую произвёл в счет оплаты за спорную квартиру ответчик, её доля в общем имуществе супругов должна быть определена в размере 97,82%, а доля ответчика в размере 2,18%, что в денежной эквиваленте составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера долей, просит также учесть и то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик не производит долговых обязательств по кредитному договору и договорам займа; все платежи по указанным договорам производятся ею единолично; то, что ответчик в период брака не работал и не приносил денежных средств в семью. Просит произвести раздел общего имущества супругов, передав ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и, взыскав с неё в пользу ответчика в счёт его доли в общем имуществе супругов денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

      Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

    При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

    Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Семейная жизнь между сторонами не сложилась, в результате чего решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира была приобретена по стоимости <данные изъяты> рублей на денежные средства, в том числе полученные в результате заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> Согласно пунктам 8.1. и 8.2. данного кредитного договора денежные средства полученные по кредиту были обеспечены залогом (ипотекой), предметом которого явилась квартира, на которую предоставлялись кредитные денежные средства, а именно: квартира по адресу: <адрес>, а также солидарным поручительством ФИО2, ответчика по настоящему делу, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между <данные изъяты> и ответчиком, последний принял на себя обязательства солидарно с заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым является истец, отвечать перед кредитором – <данные изъяты>» на условиях и в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, покупателями квартиры по вышеуказанному адресу являются истец и ответчик, квартира приобретается ими в общую совместную собственность.

Кроме того, в период брака ответчика и истца, последней были заключены договоры беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету из <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и её представителя, а также материалами дела.

Истец просит разделить совместно нажитое имущество в период брака в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: передав ей в единоличную собственность указанную квартиру, а ответчику выплатить денежную компенсацию за его 2,18 доли указанной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает, что раздел общего имущества бывших супругов, которыми являются стороны, подлежит разделу в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ в равных долях.

Так, согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Доказательств отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов истец суду не представила.

    Истец просит передать в счет раздела общего имущества супругов ей в единоличную собственность всю квартиру, при этом, как она показала в судебном заседании, долги супругов, нажитые в период брака, не намерена делить.

Вместе с тем, суд считает, что спорная квартира приобретена на кредитные денежные средства, и ответчик является поручителем по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому направлены на приобретение спорной квартиры, следовательно, тот вариант раздела общего имущества супругов - путем передачи спорной квартиры в единоличную собственность истца, при этом, выделив долю ответчика в общем имуществе супругов, которая в силу закона – ст.39 СК РФ составляет половину стоимости квартиры, в денежной выражении в размере 76 200 рублей, противоречит закону и нарушает права как ответчика, так и третьего лица <данные изъяты>

Данный вывод суда основывается на следующем.

Так, как указано выше, спорная квартира находится под залогом у <данные изъяты> и обеспечена поручительством ФИО2 до 2040 года, следовательно, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательства по внесению кредитных платежей за указанную квартиру в солидарном порядке возлагаются также на ФИО2

Вместе с тем, истец просит передать ей в единоличную собственность спорную квартиру в счёт раздела общего имущества супругов, при этом, одновременно не производя раздел долгов – кредитных и долговых обязательств, нажитых в период брака, при сложившейся ситуации, а именно: то, что квартира куплена на долговые обязательства супругов, а, следовательно, в соответствии с нормами как семейного, так и гражданского законодательства, ответчик ФИО2 несет ответственность до окончания исполнения как кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и двух других договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что у ответчика ФИО2 по договору поручительства возникнет обязанность по оплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, только в случае неуплаты ФИО1 кредитных обязательств, а последняя до настоящего времени единолично оплачивает кредит, суд не может посчитать законным обстоятельством для отступления от равенства долей и разделе имущества супругов именно в том варианте, который просит произвести истец, ибо истец не представила суду достаточных доказательств тому, что до настоящего времени только она одна оплачивает кредит.

Отсутствие отчислений ответчика в налоговые органы о своих доходах, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что у ответчика отсутствует заработок или иной доход, который может быть получен из различных источников и законным путем (от найма, от однодневных гражданско-правовых сделок и т.д.)

Доказательств отступления от равенства долей в виде того, что вся квартира должна быть передана в собственность истца, при этом ответчику должны быть выплачена его доля в общем имуществе супругов в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры, которая в денежной выражении, по мнению истца, должна быть выплачена ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что значительно ниже стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры, истец суду не представила.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку стороны не состоят в браке на момент рассмотрения настоящего иска, однако имущество в виде спорной квартиры находится в их общей совместной собственности, суд считает, что необходимо произвести раздел имущества супругов в соответствии со ст.39 п.1 СК РФ в равных долях, изменив режим совместной собственности супругов на долевую собственность, поскольку стороны супругами не являются.

Иных оснований выйти за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,39 СК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака в виде квартиры, расположенной по адресу<адрес>, следующим образом: передать в долевую собственность ФИО1 <данные изъяты> доли указанной квартиры, передать в долевую собственность ФИО2 <данные изъяты> доли указанной квартиры.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                 подпись                                               Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>