Решение по делу № 2-4221/2019 (2-15936/2018;) ~ М-12715/2018 от 14.12.2018

2-4221/2019

24RS0048-01-2018-015910-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрин Д.Е. обратилсяь в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным Д.Е. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 375 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10,710% годовых. Истец выразил согласие на подключение к Программе страхования и оплатил страховую премию в размере 58 781,25 рублей. Согласно выписке, указанная сумма была списана со счета Истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию (заявление) об отказе от страхования и возврате денежных средств. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика плату за включение в число участников программы страхования в размере 58 781,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 176,89 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Шадрин Д.Е., его представитель Серенкова О.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Прушевский К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ - Страхование» в судебное заседание не явился, извещались своевременно, надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 31. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (данная норма является императивная).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным Д.Е. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 375 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10,710% годовых (л.д.5-9).

Одновременно с договором потребительского кредита Шадриным Д.Е. было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ - Страхование».

При этом в п. 3 указанного заявления истец согласен уплатить Банку вознаграждение, кроме этого осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность сумм составляет 58 781,25 рублей (л.д.13-15).

Как следует из выписки по карточному счету Шадрина Д.Е. с его счета в счет платы за присоединение к программе коллективного страхования списана денежная сумма в размере 58 781,25 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Д.Е. отказался от указанного договора коллективного страхования и от участия в программе коллективного страхования путем направления ответчику заявления об отказе, в заявлении просил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве платы за включение в число участников программы по указанным в заявлении реквизитам (л.д.16).

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований Шадрину Д.Е. (л.д.27).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что от ответчика 12.12.21018 поступил ответ об отказе в возврате платы за страхование. Применима именно аналогия закона и плату за страхование необходимо расценивать как страховую премию. Истец не вступал в правоотношения со СК, договора личного страхования не заключал. Не оспаривала, что истец добровольно приобрел данную услугу, но в установленный срок отказались от договора страхования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 375 000 руб., под 10,7 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До заемщика была доведена информация, что он может присоединиться к договору добровольного коллективного страхования. При заключении заемщик мог отказаться от коллективного страхования, на заключение кредитного договора никак не повлияло бы. Кредит не содержал условия, обязывающие заемщика заключить договор коллективного страхования, п. 9 кредитного договора. Истец пытается взыскать не только сумму страховой премии, но и стоимость дополнительных услуг банка, на основании которых заемщик был включен в список бордеро. Страховая премия подлежит возврату страховщиком, страховщиком является РСХБ-страхование, Банк является ненадлежащим ответчиком. Не представлено доказательств, что банк нанес ущерб истцу, о том, что испытывал нравственные и моральные страдания. Указаниями ЦБ предусмотрено, что возврат страховой премии предусмотрен страховой компанией, Банк не являются страховщиком. В договоре коллективного страхования предусмотрен возврат страховой премии, правила 10.3.1. ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что не обязательно заключать договора страхования, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В их случае было подано заявление на присоединение коллективного страхования, что является надлежащим образом оформленным документом, связывающим страхователя и СК. При удовлетворении требований в отношении штрафа, неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Услуги на представителя завышены.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 01 июня 2016 N 4032-У) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления от отказе от договора добровольного страхования.

Пунктом 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным Д.Е. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 375 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 10,710% годовых.

Одновременно с договором потребительского кредита Шадриным Д.Е. было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ - Страхование».

При этом в п. 3 указанного заявления истец согласен уплатить Банку вознаграждение, кроме этого осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность сумм составляет 58 781,25 рублей.

Как следует из выписки по карточному счету Шадрина Д.Е. с его счета в счет платы за присоединение к программе коллективного страхования списана денежная сумма в размере 58 781,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Д.Е. отказался от указанного договора коллективного страхования и от участия в программе коллективного страхования путем направления ответчику заявления об отказе, в заявлении просил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве платы за включение в число участников программы по указанным в заявлении реквизитам.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате страховки Шадрину Д.Е.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в рамках данного договора, являющаяся приложением к нему, в нарушение Указаний Банка России не содержат условия о возможности возврата уплаченных страховых премий в связи с отказом страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения.

Не содержит указанных положений и заявление Шадрина Д.Е.. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Между тем Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения соглашения о кредитовании N 1852091/0181 от ДД.ММ.ГГГГ и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, отказ в возврате совокупной     суммы страховой премии является незаконным, требования истца, являются обоснованными, оплата за подключение к программе страхования в размере 58 781,25 рублей подлежит возврату и соответственно взысканию в пользу истца.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что АО «Россельхозбанк» является не надлежащим ответчиком, поскольку услуга по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в рамках заключенного между Шадриным Д.Е. и Банком кредитного договора, оказана именно Банком, по условиям договора коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ - Страхование», стороной которого истец не является.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, не удовлетворив законное требование о возврате денежной суммы, в виде платы за включение в число участников Программы страхования, в установленный срок, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, выплаты страховой премии, на момент рассмотрения спора, в полном объеме, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 29 890,62 рублей (58 781,25 +1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.18).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрение дела в одном судебном заседании незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 9 000 рублей.

Сумма в размере 9 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 176,89 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора и подтвержденные документально (л.д.16).

При таких обстоятельствах, с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в пользу истца 58 781,25 рублей, плата за включение в число участников Программы страхования, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы - 176,89 рублей, штраф – 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 1 963,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадрина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Шадрина ФИО8 58 781,25 рублей плату за включение в число участников Программы страхования, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы - 176,89 рублей, штраф – 15 000 рублей, а всего 83 958,14 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 963,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова