Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2017 от 10.02.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                 Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Кондауровой ФИО6 – Коротких А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондауровой ФИО6 к ООО «Сервис-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондауровой Л,А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис-Трейд» о защите прав потребителей отказано. (л.д. 95,99-100).

Не согласившись с указанным решением, Кондаурова Л,А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение мирового судьи отменить, и принять по делу новее решение. (л.д. 110-113).

Мотивируя заявленные требования Кондаурова Л.А. указывала, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права, основанные на неверном толковании норм права, а также на неверной оценке обстоятельств дела, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец Кондаурова Л.А. и представитель ответчика ООО «Сервис-Трейд» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. В силу части 1 Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что стороны извещены надлежащим образом, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого стали телевизор и кронштейн. Вместе с товаром истцом был приобретен сертификат на дополнительное сервисное обслуживание Сервис + 2.0 №_3500003546866 стоимостью 4 419 рублей 87 копеек.

Истица считает, что при заключении вышеуказанного договора ответчик обязал ее приобрести сертификат, аргументируя это тем, что без сертификата и продукта страхования товар не будет продан, что является нарушением публичной оферты и действующего законодательства РФ.

Поэтому истица считает, что суд необоснованно не применил п.2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суд поставил подписанный договор выше Закона, тем самым нарушил законные права истца.

В решении суда указано «...С условиями программы «Сервис +» Кондаурова Л.А. была ознакомлена, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись». Это не соответствует действительности, так как согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сыромятников А.А. пояснял суду, что условия договора оказания возмездных услуг были подготовлены заранее, без участия покупателя. Сам бланк сертификата заполнялся продавцом магазина «Техносила» в электронном виде, был распечатан и отдан покупателю на подпись.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кондаурова Л.А. приобрела в ООО "Сервис Трейд» телевизор и кронштейн, а также был приобретен сертификат на дополнительное сервисное обслуживание № стоимостью 4 419 рублей 17 копеек, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что без сертификата и продукта страхования товар не будет ей продан.

Приведенные истицей доводы о понуждении ее к подписанию договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договоров купли-продажи со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи был подписан лично истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что услуги по дополнительному сервисному обслуживанию являются возмездными, исходя из стоимости сертификата, которая в нем указана, и исходя из факта наличия оплаты данных услуг, который подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора оказания возмездных услуг были подготовлены заранее, без участия истца, а сам бланк сертификата заполнялся продавцом магазина «Техносила» в электронном виде, был распечатан и отдан покупателю на подпись и при этом сертификат не содержит отдельной графы для волеизъявления покупателя в отношении договора страхования, а в силу указания ООО «Экстра-Сервис» как страхователя в сертификате, истец лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком сертификата не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Экстра-Сервис».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи Кондаурова Л.А. не располагала всей необходимой информацией для принятия решения о заключении договора. Заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ей исковых требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что ООО "Сервис Трейд» продав сертификат на дополнительное сервисное обслуживание Сервис + 2.0 №_3500003546866 стоимостью 4 419 руб. 87 коп истцу, действовал противоправно и виновно причинил истице какой-либо вред, либо способствовал возникновению у нее убытков.

Нарушений прав потребителя, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено, в связи с чем, основания для наступления ответственности продавца в виде компенсации морального вреда, возмещении убытков, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, поскольку не установлено нарушений прав истицы, как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, не имеется.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Суд соглашается с тем, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были предоставлены доказательства, подтверждающие то, что продавцом была предоставлена неполная или недостоверная информация о сертификате на дополнительное сервисное обслуживание Сервис + 2.0 №_3500003546866, а также не предоставлены доказательства о том, что договор заключен под влиянием заблуждения или обмана, в то же время ответчиком предоставлены доказательства о том, что он проинформировал истца о потребительских свойствах товара.

Доводы жалобы истца сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, и не могут являться установленным законом основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд находит, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства нарушения мировым судьёй процессуальных норм при вынесении оспоренного решения, также не были установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кондауровой ФИО6 к ООО «Сервис-Трейд» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную представителем истца Кондауровой ФИО6 – Коротких А.Ю. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков