Решение по делу № 2-2102/2020 от 26.05.2020

Дело № 2- 2102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование СПАО «Ресо-Гарантия») к Попову Валерию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Попову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 53 250 руб.

В обоснование иска указано, что 18.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства В., г.р.з. №. 10.06.2018 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Поповым В.А., управлявшим автомобилем В., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Ч. А.А., а также имущественного вреда, выразившегося технических повреждениях мотоцикла В.. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил законному представителю Ч. А.А. – Ч. А.С. страховое возмещение в размере 35 250 руб. в счет возмещения вреда здоровью и 18 000 руб. в счет возмещения вреда имуществу.

В связи с тем, что водитель автомашины В., Попов В.А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, СПАО «РЕСО-Гарантия, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 просило суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 53 250 руб. и расходы по оплате госпошлины 1797 руб. 50 коп.

Представитель истца Клякина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отмечала, что предмет доказывания по гражданским делам о возмещении ущерба в порядке регресса и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, существенно различаются. В данном случае соблюдения порядка направления участника ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правового значения не имеет, поскольку факт нахождения конкретного водителя в состоянии опьянения может быть подтвержден и иными средствами доказывания.

Ответчик Попов В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП, а также факт нахождения в этот момент в состоянии опьянения. Пояснил, что транспортным средством он не управлял, так как его автомобиль стоял, когда в него врезался мотоцикл В. под управлением несовершеннолетнего Ч. А.А., которого ответчик считал единственным виновником ДТП. Кроме того, Попов В.А. указывал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, за сутки до ДТП принимал по назначению врача лекарственное средство корвалол. В момент ДТП у него не имелось внешних признаков опьянения, что подтверждается постановлением и.о. председателя Псковского областного суда от 06.06.2019 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Третье лицо потерпевший Ч. А.А. и его законные представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, позиции по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Поповым В.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства В. (л.д. 47)

10.06.2018 в 13 ч. 55 мин. на <адрес> Попов В.А., управляя ТС В., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству – мотоциклу В., по управлением несовершеннолетнего Ч. А.А., в результате чего произошло ДТП, в результате которого Ч. А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, мотоциклу Р. причинены технические повреждения, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями (л.д. 12-22, 28, 34-35, 37-43).

Законный представитель несовершеннолетнего Ч. А.А. – Ч. А.С. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении (л.д.31-33). Страховая компания, признав случай страховым, возместила потерпевшему причиненный ущерб в сумме 35250 руб. в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, 18 000 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству (л.д. 29, 44-46).

Таким образом, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, урегулировал страховой случай, оплатив Ч. А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и возместив вред здоровью, причиненный в ДТП.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 Закона об ОСАГО, ст. 931 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.72 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств причинения вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Факт и размер причиненного Поповым В.А. повреждений мотоциклу В. подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением ООО «В.», выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (л.д.37-40, 41-42). О ином размере ущерба, причиненного транспортному средству, Попов В.А. не заявлял, о назначении экспертизы не просил.

Факт и степень причиненного вреда здоровью потерпевшего несовершеннолетнего А.А. подтверждается заключением эксперта №1072 от 06.07.2018 года, выпиской из истории болезни (л.д. 20-22, 28).

Вопреки доводам ответчика факт управления им автомобилем подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи Псковского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (л.д.12-19).

В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах представленного по запросу суда дела №5-258/29/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеется акт медицинского освидетельствования Попова В.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» К. Е.Н. (л.д.10 дела №5-258/29/2019). Согласно данному акту медицинского освидетельствования у Попова В.А. установлено состояние опьянения, поскольку в его биологическом материале по результатам ХТИ обнаружен фенобарбитал, относящийся к группе барбитуратов. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №3905, проведенного методом иммунноферментного анализа и методом газовой хроматографии в моче Попова В.А. обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д. 37 дела №5-258/29/2019). При этом проводившая медицинское освидетельствование врач Кукушкина Е.Н. пояснила суду, что у Попова В.А. имелись клинические признаки опьянения, он был заторможен, концентрация внимания снижена. Данные доказательства суд признает достаточными для вывода о том, что в момент ДТП Попов В.А находился в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова от 26.11.2018 года Попов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, решением судьи Псковского городского суда от 19.02.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Попова В.А – без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Псковского областного суда от 06.06.2019 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №29 г. Пскова. Основанием для отмены указанных судебных постановлений послужило нарушение процедуры направления Попова В.А. на медицинское освидетельствование, поскольку у него не имелось внешних признаков опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был отрицательным, но в нарушение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в материалах дела отсутствовало определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д.173-177 дела №5-258/29/2019).

При новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Попова В.А. к административной ответственности (л.д.182 дела №5-258/29/2019).

Поскольку п.п «б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО прямо не связывает право страховщика на предъявление регрессного требования с фактом привлечения виновника ДТП к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения, отмена постановления мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова от 26.11.2018 года по процессуальным мотивам и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.А. правового значения для настоящего дела не имеют.

Факт нахождения Попова В.А. в момент ДТП в состоянии опьянения подтвержден совокупностью иных доказательств, а именно: актом медицинского освидетельствования, справкой ХТИ, пояснениями свидетеля К. Е.Н. В этой связи с чем, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его на момент дорожно-транспортного происшествия в состояния опьянения, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Попов В.А. за совершенное дорожно-транспортное правонарушение не привлекался к административной ответственности, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение являлось чрезмерно завышенным, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Объем и характер повреждений транспортного средства, степень вреда здоровью потерпевшего согласуются с материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суд приходит выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 797 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») к Попову Валерию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Попова Валерия Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса причиненный материальный ущерб в размере 53 250 рублей, а также 1 797 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 55 047 (пятьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Новикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2020 г.