Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2019 ~ М-1307/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1504/2019

13RS0023-01-2019-001580-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

ответчика – Маркитантовой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Маркитантовой О. С. о взыскании материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Марнитантовой О. С. о взыскании материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2018 года по адресу: г. Саранск, ул. Попова, д. 64В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди Q5, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ) по договору страхования транспортных средств (полис № 7617 МР 300161 РОF. Водитель Марнитантова О.С., управлявшая указанным автомобилем, нарушила правила дорожного движения (далее – ДТП), что подтверждается административным материалом. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, исходя из страхового акта АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 357451 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением №149812 от 05 марта 2019 года. Таким образом, истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании вышеизложенного Истец просит суд взыскать с ответчика Марнитантовой О. С. материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 357451 рубля 04 копеек, государственную пошлину в сумме 6775 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель истца АО «СОГАЗ» Копелевич А.И., уполномоченная на представление интересов ООО «ЦДУ-Подмосковье», в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что истцом неверно указаны в исковом заявлении персональные данные ответчика, а именно: вместо указанной фамилии «Марнитантова» необходимо указать «Маркитантова», что подтверждается имеющимися в материалах дела адресной справкой от 10 апреля 2019 года и материалами дела по факту произошедшего ДТП.

В судебное заседание ответчик Маркитантова О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом все судебные повестки на заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2018 года в 09 часов около дома 64В на ул. Попова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маркитантовой О.С., и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Ауди Q5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д.8 оборотная сторона -11).

Также согласно административным материалам дела гражданская ответственность Маркитантовой О.С., на момент ДТП, застрахована не была.

Автомобиль марки Ауди Q5, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «СОГАЗ», по полису страхования средств транспорта № 7617 МР 300161 POF, выгодоприобретатель - ФИО2 (л.д. 6).

Срок действия договора КАСКО с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года.

01 октября 2018 года выгодоприобретатель ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта с заявлением о событии (л.д.6 оборотная сторона - 7).

03 ноября 2018 года составлен Акт осмотра Транспортного средства АО «СОГАЗ», согласно которому указаны все повреждения автомобиля (л.д.8 оборотная сторона).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ЦС00-001165 от 28 ноября 2018 года, представленному ООО «Центр-Сервис» составляет 357451 рубль 04 копейки, что также подтверждено актом выполненных работ и перечнем запасных частей ЦС00-001165 от 28 ноября 2018 года (л.д. 10 оборотная сторона – 11).

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Страхового акта №7617 МР 300161 POF и платежного поручения № 149812 от 05 марта 2019 года АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Центр-Сервис», проводившему ремонт денежную сумму в размере 357451 рубля 04 копеек (л.д. 5).

Согласно положениям статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Маркитантова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением №18810013170000943429 от 01 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Маркитантовой О. С. о взыскании материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6775 рублей (л.д 3).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 775 руб., согласно расчету: 5 200 руб. + (357 451 руб. 04 коп. руб. – 200000 руб.) * 1 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Маркитантовой О. С. о взыскании материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Маркитантовой О. С. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 357 451 рубля 04 копеек (трехсот пятидесяти семи тысяч четырехсот пятидесяти одного рубля четырех копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей (шести тысяч семисот семидесяти пяти рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2019 года.