Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2014 (2-2366/2013;) ~ М-2228/2013 от 02.09.2013

Гражданское дело №2-31/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 31 января 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Ковальковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Ольги Васильевны к МУП «Очистные сооружения» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выдачу заработной платы, судебных расходов,

установил:

Обратившись в суд истица просит восстановить её на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Очистные сооружения» в должности кассира 3 разряда абонентского отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, недоначисленную заработную плату.

Свои требования мотивирует тем, что работала в МУП «Очистные сооружения» кассиром абонентского отдела с 3 сентября 2012 года. Уволена 20 августа 2013 года в связи с сокращением штата, между тем считает, что уволена она незаконно.

Затем истица требования увеличила, просила признать увольнение незаконным; восстановить на работе; незаконную запись в трудовой книжке об увольнении признать также незаконной и обязать ответчика исключить данную запись; взыскать прямой материальный ущерб, причиненный работнику в связи с незаконным лишением возможности трудиться (средний заработок за время вынужденного прогула) за период с 21.08.2013 по 01.12.2013 года 33075 руб. 20 коп. с учетом индексации сумм задержанной заработной платы за месяцы незаконного лишения возможности трудиться в размере 352 руб. 25 коп; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 03.09.2012 по 20.08.2013 года в сумме 39016 руб. 62 коп. с начислением процентов за задержку выплаты заработной платы и роста инфляции 416 руб. 02 коп.; денежную компенсацию морального вреда за нарушения, допущенные при увольнении 30000 руб.; денежную компенсацию морального вреда за внесение незаконной записи при увольнении 5000 руб.; денежную компенсацию морального вреда за неоплаченную в полном объеме работу (сверхурочное время) 20 000руб.; денежную компенсацию морального вреда за нарушение безопасных условий и охраны труда 20000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в связи с систематической невыплатой свыше трех месяцев заработной платы, отпускных, неоплатой сверхурочных работ 20000 руб.; судебные расходы 40425 руб..

В судебном заседании истица Сидоренко О.В. исковые требования уточнила, просит: восстановить на работе с 21 августа 2013 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2013 по день рассмотрения дела судом, отказавшись от требований о взыскании процентов, индексации за этот период; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату (за сверхурочную работу) за период с 03.09.2012 по 20.08.2013 года в сумме 39016 руб. 62 коп. с начислением на данную сумму процентов за задержку выплаты заработной платы и роста инфляции 416 руб. 02 коп.; денежную компенсацию морального вреда за нарушения, допущенные при увольнении 30000 руб.; денежную компенсацию морального вреда за внесение в трудовую книжку незаконной записи об увольнении 5000 руб.; денежную компенсацию морального вреда за неоплаченную в полном объеме работу (сверхурочное время) 20 000руб.; денежную компенсацию морального вреда за нарушение безопасных условий и охраны труда(так как аттестация рабочего места кассира не проведена) 20000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в связи с систематической невыплатой свыше трех месяцев заработной платы, отпускных (так как заработная плата производилась зачетом по коммунальным платежам) 20000 руб.; судебные расходы 40425 руб.. Дополнительно Сидоренко О.В. и её представитель Саранова Л.А. пояснили, что истица предупреждена о предстоящем сокращении 30.04.2013, между тем в апреле 2013 решение о сокращении штата в МУП «Очистные сооружение» не принималось, соответствующий приказ издан только в августе 2013 года, служба занятости о предстоящем массовом сокращении уведомлена также только в августе 2013 года, соответственно, профсоюзный орган в установленном трудовым законодательством порядке о предстоящем массовом сокращении не извещался. Более того, в период её предупреждения с 30.04.2013 и до момента увольнения 20.08.2013 вакантные должности не предлагались, тогда как осуществлялся прием на работу, принята на постоянную работу по равнозначной должности кассир 3 разряда. Кроме того, просит взыскать в её пользу недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу, поскольку в соответствии с условиями трудового договора она принята на работу по 36 часовой рабочей неделе и должна была работать по 7,2 часа в день, между тем фактически работала по 40 часов рабочей неделе, так как время работы кассы было установлено с 9 часов до 18 часов. Заработную плату выбирала зачетами по коммунальным платежам, для чего договаривалась с потребителями коммунальных услуг, брала у них платежные документы, оплаченные за услуги деньги забирала в счет заработной платы, для чего писала работодателю заявления.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Очистные сооружения» Селиванов В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что массовое сокращение штата состоялось в связи с заключением концессионного соглашения, процедура увольнения истицы соблюдена. Не оспаривал, что действительно у Сидоренко О.В. имела место сверхурочная работа, что подтверждено кассовыми журналами, контрольными кассовыми лентами, приобщенными в данные журналы, между тем заявил о пропуске истицей срока обращения в суд для взыскания оплаты сверхурочной работы, уточнил, что лицевые карточки по начислению заработной платы выдаются до 15 числа месяца, следующего за отработанным. Аттестация рабочего места кассира не проводилась. Предприятие находится в стадии конкурсного производства, производственная деятельность осуществляется, производится отпуск холодной воды потребителям.

В заключении прокурор Яричина Т.П. полагала необходимым исковые требования о признании увольнения незаконным удовлетворить и восстановить Сидоренко О.В. на работе в прежней должности с 21.08.2013, поскольку процедура её увольнения работодателем была полностью нарушена. Концессионное соглашение, на которое ссылается ответчик, не являлось основанием для сокращения штата; приказ об утверждении нового штатного расписания в связи с сокращением штата издан 14.08.2013, тогда как Сидоренко О.В. уволена 20.08.2013, при наличии трех ставок кассиров 3-го разряда решение об увольнении именно истицы принято ответчиком 14.08.2013, служба занятости о предстоящем увольнении извещена также в августе 2013 года, вакантные должности истице не предлагались, в период действующего предупреждения об увольнении на работу кассиром 3-го разряда принята ФИО7. Кроме того, полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу с мая 2013 по август 2013 года, проценты за указанный период, взыскать денежную компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на представителя 15000 руб. и другие судебные расходы, подтвержденные документально.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела усматривается, что приказом N № от 31 августа 2012 года Сидоренко Ольга Васильевна принята постоянно на работу в МУП «Очистные сооружения» в абонентский отдел кассиром 3 разряда. 31 августа 2012 года с нею работодателем МУП «Очистные сооружения» заключен трудовой договор №42, в соответствии с которым к работе она приступила с 03.09.2012, установлен режим работы 7,2 часа в день по 36 часовой рабочей неделе. Заработная плата состоит из должностного оклада, отраслевого коэффициента 40%, районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу 50%. В договоре указано, что истица ознакомлена с коллективным договором и с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Уставу МУП «Очистные сооружения» учредителем предприятия является отдел по вопросам имущественных отношений администрации г.Енисейска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10807/2013 в отношении МУП «Очистные сооружения» введена процедура арбитражного наблюдения, а решением от 13.12.2013 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком до 09.06.2014 года.

Письмом от 24.04.2013 № администрация г.Енисейска уведомила МУП «Очистные сооружения» о том, что постановлением от 16.04.2013 №№-п принято решение о заключении концессионного соглашения путем проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории г.Енисейска. Согласно постановлению срок действия концессионного соглашения – 10 лет с 01.07.2013.

В материалы дела ответчиком приобщено уведомление председателя профсоюзной организации МУП «Очистные сооружения» от 29.04.2013 года, из которого следует, что на предприятии возникла вероятность увольнения работников, что в соответствии с п.5.4 «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 – 2010 годы» при увольнении более 5% в связи с сокращением численности или штата является критерием массовости. При этом МУП «Очистные сооружения» указало, что не располагают приказом о предстоящем сокращении со стороны учредителя. Документы, обосновывающие увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к уведомлению не приложены. Уведомление перечень сокращаемых должностей, либо сведений о сокращении численности учреждения не содержит.

30 апреля 2013 года Сидоренко О.В. извещена ответчиком о предстоящем сокращении штата, а именно её должности с 30 июня 2013 года, на основании постановления администрации г.Енисейска №№ от 16.04.2013, открытого аукциона на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории г.Енисейска, находящихся в муниципальной собственности г.Енисейска, а также в связи с предполагаемым заключением концессионного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что трудоустройство в МУП «Очистные сооружения» истицу не представляется возможным, так как вакантных должностей в организации нет.

Сидоренко О.В. уволена приказом от 20 августа 2013 года № в связи с сокращением численности работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 03.09.2012 по 20.08.2013 года, уволена на основании приказа от 14.08.2013 №, уведомления от 30.04.2013. С приказом истица ознакомлена 20 августа 2013 года.

Из анализа штатных расписаний судом установлено, что на 2013 год в штате МУП «Очистные сооружения» состояло 3 кассира 3-го разряда. Приказ об изменении штатного расписания датирован только 14.08.2013. Между тем в материалы дела ответчиком представлены копии штатных расписаний, из которых видно, что с 01.07.2013 количество кассиров 3-го разряда уменьшилось и составило 2 единицы.

Из табелей учета рабочего времени также видно, что в апреле, мае 2013 года должности кассиров 3-го разряда занимали: ФИО8, ФИО9, ФИО2, в июне 2013 года общая численность кассиров 3-го разряда уже составила 5 единиц: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11,в июле, августе 2013 - 4 единицы кассира 3-го разряда: ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО7.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с момента предупреждения Сидоренко О.В. о предстоящем увольнении в апреле 2013 года штатная численность кассиров 3-го разряда не то, что снизилась, а выросла с 3 единиц до 4.

Так, установлено, что приказом от 02.07.2013 № на работу в МУП «Очистные сооружения» кассиром 3-го разряда абонентского отдела временно принята ФИО12, 02.06.2013 с нею заключен срочный трудовой договор №82, определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения концессионного соглашения.

Приказом от 02.07.2013 № на должность кассира 3-го разряда абонентского отдела принята ФИО10. Приказом от 06.05.2013 на постоянную работу инженером ПТО принят ФИО13.

Концессионное соглашение заключено 24.06.2013 года, между тем вновь принятые кассиры 3-го разряда продолжили свою работу, в связи с чем их трудовые отношения стали носить постоянный характер.

Несмотря на наличие вакансий, с момента извещения о предстоящем сокращении и по день увольнения истица с ними ознакомлена не была.

Приказом от 14 августа 2013 года № внесены изменения в штатное расписание, исключена единица кассира 3-го разряда – 1 единица с 20.08.2013 года.

Таким образом, решение о сокращении должностей штатного расписания МУП «Очистные сооружения» принято только 14 августа 2013 года, истица уволена 20 августа 2013 года.

Сведения о высвобождающихся работниках, нуждающихся в трудоустройстве через службу трудоустройства впервые направлены ответчиком в Службу занятости 19.08.2013 вх. №№, 21 августа 2013 года вх. № (Сидоренко включена в сведения от 21.08.2013).

Сидоренко О.В. уже после увольнения из МУП «Очистные сооружения», с 02.12.2013 и по 31.12.2013 работала в ЗАО «Энергоком», что подтверждено письмом ЗАО «Энергоком» от 25.12.2013 №№ данными трудовой книжки.

В судебном заседании свидетель ФИО14 – ведущий специалист отдела кадров МУП «Очистные сооружения» показала, что о наличии вакансий истица извещалась устно. Решение о сокращении должностной ставки, которую занимала Сидоренко О.В. принято 14.08.2013. В июне 2013 на постоянную работу в должности кассира 3-го разряда абонентского отдела принята Конощук.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Согласно п.п. 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (п.24). В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29).

Пунктом 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, заключение прокурора, суд пришел к выводу, что при увольнении Сидоренко О.В. в связи с сокращением штата ответчиком нарушены требования трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.

Так, ответчик не предупредил профсоюзный орган, а также службу занятости населения о предстоящем массовом увольнении по сокращению штата за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; на момент уведомления Сидоренко О.В. о сокращении её должности приказ о сокращении численности муниципального предприятия отсутствовал, соответствующий приказ издан только 14 августа 2013 года. О наличии имеющихся вакансий истица ответчиком не уведомлялась, более того в период действия предупреждения об увольнении на аналогичную должность был принят другой работник (ФИО19), между тем с учетом образования и достаточного практического опыта работы, истица могла занимать эту должность. Преимущественное право на оставление на работе рассматривалось, как пояснила в суде свидетель ФИО14, только 14 августа 2013 года при издании приказа о сокращении численности штата, при этом кандидатура Сидоренко О.В. рассматривалась наряду с кандидатурой вновь принятого в июне 2013 года работника. Решение о сокращении должностей штатного расписания МУП «Очистные сооружения» принято 14 августа 2013 года, тогда как истица уведомлена о сокращении её должности 30.04.2013 и уволена 20 августа 2013 года, в связи с чем основания для увольнения истицы с замещаемой должности у ответчика 20 августа 2013 года, по мнению суда, отсутствовали. Кроме того, к уведомлению профсоюзного органа от 29.04.2013 документы, обосновывающие увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не приложены, в самом уведомлении перечень сокращаемых должностей, либо сведений о сокращении численности предприятия отсутствовал, что является нарушением требований статьи 82 ТК РФ. Указанные нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения Сидоренко О.В. с работы по сокращению численности штата работников, являются основанием для ее восстановления на работе в прежней должности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что МУП «Очистные сооружения» находится в стадии конкурсного производства и до настоящего времени осуществляет производственную деятельность, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым восстановить истицу в должности кассира абонентского отдела 3 разряда с 21.08.2013 года.

Рассматривая требования истицы об оспаривании расчета среднего заработка, взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за весь период работы в МУП «Очистные сооружения», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Сидоренко О.В. работала кассиром в кассе по приему коммунальных платежей, расположенной по адресу: <адрес>, трудовым договором ей установлена 36 часовая рабочая неделя по 7,2 часа в день. Проверкой кассовых журналов, контрольной кассовой ленты за 2013 год установлено, что в январе 2013 года истица фактически находилась на работе:

- с 09.01.2013 по 21.01.2013 с 9.00 час. до 18.00 час.;

- с 01.02.2013 по 20.02.2013 с 9.00 час. до 18.00 час.;

- с 01 по 21 марта 2013 года с 9.00 час. до 18.00 час.; с 22.03 по 31.03.2013 с 8.30 час. до 17.00 час.;

- с 01 по 19.04.2013 года с 9.00 час. до 18.00 час.; с 20.04. по 30.04.2013 года с 8.30 час. до 17.00 час.;

- с 01 по 17.05.2013 с 9.00 час. до 18.00 час.; 18, 19.05.2013 – выходные дни; 20.02.2013 – отпуск; за 21.05.2013 – не оплачено, но фактически день отработан; с 21.05 по 26.05.2013 с 8.30 час. до 17.00час., с 27.05.2013 – отпуск,

- с 01 по 24.06.2013 – отпуск, с 25.06 с 8.30 час. до 17.00 час.;

- с 01.07 по 19.07.2013 с 9.00 до 18.00 час., с 20.07 по 31.07.2013 с 8.30 час. до 17.00 час;

- с 01.08.по 20.08.2013 с 9.00 час. до 18.00 час.

Между тем, в табелях учета рабочего времени за указанный выше период отражено время работы как и в трудовом договоре – по 7,2 часа, а именно: за январь – 142,4 часа, февраль – 148 часов, март – 153 часа, апрель – 157,4 часа; май – 78, 2 часа (не указано время работы 21.05.2013); июнь – 28,8 час.; июль – 165, 6 час.; август – 100,8 час..

Коллективным договором МУП «Очистные сооружения» установлено, что по распоряжению работодателя, отдельные категории работников могут эпизодически привлекаться при необходимости к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Между тем таких распоряжений в отношении кассира Сидоренко О.В. не издавалось.

Как пояснила свидетель ФИО15 – бухгалтер расчетной группы, расчет заработной платы кассирам производится исходя из времени отработанного фактически в часах, представила перерасчет заработка с учетом переработки.

Свидетель ФИО16 показала, что касса МУП «Очистные сооружения» по сбору платежей за коммунальные услуги, расположенная по адресу: <адрес>, работает с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00.

Кроме того, истицей в материалы дела представлена фотография вывески, размещенной при входе в кассу по <адрес>, из которой видно, что касса по сбору коммунальных услуг работает ежемесячно с 1 по 15 число с 9.00 до 18.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00, выходной суббота, воскресенье.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Рассматривая заявлении ответчика о пропуске истцом срока для взыскания недоначисленной заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривает обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в течение всего периода действия трудового договора. Данное разъяснение применяется в случае заявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при отсутствии спора о размере заработной платы и оснований для выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке не производил доначисления заработной платы, между сторонами возник спор, который подлежит рассмотрению в порядке разрешения трудовых споров.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на более быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать недоначисленную ему заработную плату, то, в данном случае, имеет место индивидуальный трудовой спор и применяются положения ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к коллективному договору от 13.03.2012 года, заработная плата выплачивается не реже чем 2 раза в месяц, а именно до 15 числа месяца следующего за расчетным (аванс, 50%) и до 30 числа месяца следующего за расчетным (получка 50%). При совпадении для выплаты заработной платы с выходным днем или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В судебном заседании установлено, что с данными исковыми требованиями – о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2012 года по август 2013 года включительно истица обратилась 02.09.2013 года.

В судебном заседании из справки ответчика установлено, что всем работникам МУП «Очистные сооружения», в том числе и истице, ежемесячно до 15 числа, следующего за отработанным месяцем, вручались расчетные листы, где указывались все сведения о начисленной заработной плате.

В связи с этим каждый из работников МУП «Очистные сооружения», в том числе и истица, имел возможность ежемесячно проверять правильность начисления заработной платы и, следовательно, мог и должен был знать о нарушении прав при определении размера заработной платы за конкретный месяц не позднее чем в следующем месяце, после вручения расчетного листка за предыдущий месяц.

Следовательно, с требованием о взыскании заработной платы, например, за сентябрь 2012 года истица могла обратиться не позднее чем в течение 3-х месяцев с момента вручения расчетного листа о начисленной заработной плате за этот месяц, то есть не позднее чем 15.01.2013 года, за октябрь 2012 – не позднее 15.02.2013 года, и т.д., апрель 2013 года – 15.08.2013, следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь 2012 – апрель 2013 года она пропустила.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь 2012 – апрель 2013 года включительно, и позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено. Кроме того, суд учитывает, что по образованию истица финансист, о чем указано в её трудовой книжке.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» от 22.12.1992 №16 (в последующих редакциях), если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь 2012 – апрель 2013 года включительно в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, начиная с май 2013 года срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы Сидоренко О.В. не пропущен (лицевая карточка по начислению заработной платы за май ей вручена не позднее 15.06.2013, иск подан 02.09.2013).

Исходя из представленных ответчиком расчетов сумма недоначисленной заработной платы составит разницу между фактически начисленной заработной платой и подлежащей начислению с учетом сверхурочной работы, определенной по кассовым журнала, кассовым лентам, с учетом НДФЛ,:

	май	июнь	Июль	август	итого
Фактически начислено	24884,21	отпуск	14720,34	31385,48
следовало:	29889,77		16317,79	33170,31
Разница	5005,56		1597,45	1784,83	8387,84

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика недоначисленная заработная плата за май – август 2013 года в сумме 8 387 руб. 84 коп.. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то они также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п.62).

В этой связи, то обстоятельство, что с 02.12.2013 по 31.12.2013 истица работала у другого работодателя, юридического значения не имеет.

Размер оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом данных ответчика и представленных им справок о заработной плате истца, исходя из периода времени вынужденного прогула с 21 августа 2013 года по 31 января 2014 года: август – 8 дней, сентябрь – 21, октябрь – 23, ноябрь – 20, декабрь – 22, январь 2012 – 17 дней, всего 8 + 21 + 23 + 20 + 22 + 17 = 111 дней, среднедневного заработка 752 руб. 37 коп. (что соответствует расчету ответчика и не оспаривается истцом), оплата составит: 752 руб. 37 коп. * 111 дн. = 83 513 руб. 07 коп..

Согласно пояснениям специалиста – заместителя директора КГКУ «ЦЗН города Енисейска» Хапугиной Ж.В. пособие на период трудоустройства Сидоренко О.В. службой занятости не выплачивалось.

Ответчиком начислено и выплачено выходное пособие:

16661, 66 + 15212,82 +15212,82 = 47087 руб. 30 коп..

Зачет: 83513 руб. 07 коп. – 47087 руб. 30 коп. = 36425 руб. 77 коп..

Исходя из изложенного, поскольку выходное пособие, выплаченное работнику, подлежит зачету при взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в пользу Сидоренко О.В. подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 36425 руб. 77 коп..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости суд оценивает к возмещению в размере 7000 руб., при это учитываются все вышеприведенные нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истицы, учета сверхурочного времени; нарушение безопасных условий и охраны труда (отсутствие аттестации рабочего места кассира); нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении (выплата расчета при увольнении произведена 25.09.2013 на сумму 29471 руб. 76 коп., тогда как в соответствии со ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении производится в день увольнения, средний заработок на период трудоустройства за второй месяц выплачен 14, 31.10.2013, за третий месяц 20.12.2013, денежная компенсация при увольнении рассчитана исходя из 10 календарных дней, тогда как следовало её рассчитать исходя из 15 календарных дней, что также установлено в судебном заседании и учитывается при определении денежной компенсации морального вреда).

Между тем, суд не может согласиться с доводами истицы о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда за выплату заработной платы зачетом за коммунальные услуги, поскольку таким способом Сидоренко О.В. получала заработную плату по собственному желанию, что подтверждено её заявлениями, согласно которым имели место случаи, когда зачет по оплате коммунальных услуг был больше начисленной ей заработной платы.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу процентов в связи с несвоевременной выплатой заработка за сверхурочную работу, а также индексацию, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О примени судами Трудового кодекса РФ» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Установив, нарушение ответчиком порядка начисления заработной платы за сверхурочную работу, принимая во внимание, что условиями дополнительного соглашения к коллективному договору от 13.03.2012 года, заработная плата выплачивается не реже чем 2 раза в месяц, а именно до 15 числа месяца следующего за расчетным (аванс, 50%) и до 30 числа месяца следующего за расчетным (получка 50%) и, в силу ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, суд считает требования истицы о взыскании в пользу истицы данной денежной компенсации обоснованными.

Ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела установлена Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У в размере 8,25%.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (Красноярскстат) «О сводном индексе потребительских цен», коэффициент инфляции составил:

за май – срок выплаты заработной платы – 30.06.2013, следовательно коэффициент роста стоимости цен применяется:

с июля 2013 года: 101,1 * 100,1/100 * 100,1/100 * 100,2 /100 * 100,3/100 * 100,5/100 = 102,32% (или К=0,0232)

с августа: 100,1*100,1/100*100,2/100*100,3/100*100,5/100 = 101,21% (или К=0,0121)

с сентября: 100,1*100,2/100*100,3/100*100,5/100 = 101,1% (или К=0,011)

В связи с чем денежная компенсация составит:

период просрочки		Ставка,%	дней	Сумма	К-инфляции,%
с 01.07.2013 по 31.01.2014	5005,56	0,0275%	215	294,55	102,32	116,12
c 31.07.2013 по 31.01.2014	1597,45	0,0275%	185	79,55	101,21	19,32
с 21.08.2013 по 31.01.2014	1784,83	0,0275%	164	80,36	101,10	19,63
ИТОГО:	8387,84			454,46		155,07

Расчет произведен по формуле: сумма недоначисленной заработной платы * 0,0275% (или одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)* количество дней просрочки; сумма недоначисленной заработной платы * коэффициент инфляции.

Всего подлежит взыскании с ответчика в пользу истца процентов в связи с несвоевременной выплатой заработка за сверхурочную работу, а также индексация денежных средств на сумму 609 руб. 53 коп. (454, 46 +155, 07).

Кроме того, суд признает, что истицей первоначально заявленные требования о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении и возложении обязанности на ответчика исключить данную запись, являются излишними, поскольку в целях восстановления нарушенного права суду достаточно восстановить Сидоренко О.В. на работе, а изменения в трудовую книжку подлежат внесению работодателем добровольно в порядке исполнения решения суда в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, между Сидоренко О.В. («Заказчик») и Сарановой Л.А. («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель оказал заказчику правовую помощь, выразившуюся в изучении материалов данного гражданского дела, участии в судебных заседаниях (26.12.2013, 16.01.2014, 29, 30, 31.01.2014), подготовке заявлений об уточнении исковых требований, расчетов, сбору дополнительных доказательств. Стоимость услуг по договору составила 40000 руб., в подтверждение передачи денежных средств истицей представлена расписка от 10.11.2013. При определении пределов оплаты труда представителя суд исходит из требований соразмерности, разумности и справедливости, периода оказания юридической помощи, времени участия в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, и считает справедливым взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 15000 руб.

Кроме того, в период рассмотрения данного гражданского дела истица понесла расходы на изготовление копий документов на общую сумму 556 руб. 28 коп. (в подтверждение представлены квитанции, товарные чеки на изготовлении копий документов от 20.11.2013, от 16.01.2014, от 29.01.2014. от 30.01.2014), оплатила справку статистики, стоимость которой составила 493 руб. 66 коп., всего расходы составили 1049 руб. 94 коп., которые относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера (восстановление на работе), а также неподлежащего оценке (взыскание морального вреда) с граждан взыскивается государственная пошлина 200 рублей.. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

На основании пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с трудовыми спорами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработка за сверхурочную работу, а также процентов инфляции: ((36425, 77 + 8387, 84 + 454, 46 + 155, 07) – 20000) * 0,03 + 800 = 1562 руб. 69 коп.; 200 руб. - в связи с удовлетворением требований о восстановлении на работе, 200 руб. – о компенсации морального вреда, всего 1962 руб. 69 коп..

Исходя из изложенного, в пользу Сидоренко О.В. с ответчика МУП «Очистные сооружения» подлежит взысканию: средний заработок за время вынужденного прогула с 21 августа 2013 года по 31 января 2014 года - 36 425 рублей 77 копеек, недоначисленная заработная плата за май – август 2013 года - 8387 рублей 84 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 454 руб. 46 коп., индексация - 155 рублей 07 копеек, денежная компенсация морального вреда - 7000 рублей, судебные расходы - 16049 рублей 94 коп. (15000 + 1049,94), всего 68473 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Сидоренко Ольгу Васильевну на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Очистные сооружения» в должности кассира 3 разряда абонентского отдела с 21 августа 2013 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» в пользу Сидоренко Ольги Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула с 21 августа 2013 года по 31 января 2014 года включительно 36 425 рублей 77 копеек, недоначисленную заработную плату за май – август 2013 года в сумме 8387 рублей 84 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 454 руб. 46 коп., индексацию 155 рублей 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные расходы 16049 рублей 94 коп., всего 68473 рублей 08 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину 1 962 рубля 69 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ